Решение № 2-2738/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-2738/2016;)~М-1977/2016 М-1977/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-2738/2016

Дело № 2-63/17 «21» февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО5, ФИО6 взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н ОВ И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка (далее – Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины – <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС ... от XX.XX.XXXX в счет погашения кредитной задолженности в вышеуказанном размере путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Банк указал на то, что XX.XX.XXXX с ответчиком был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок XX.XX.XXXX месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***> от XX.XX.XXXX. В обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и ответчиком XX.XX.XXXX был заключен Договор залога <***>. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения платежей в счет погашения кредита привело к образованию у заемщика задолженности, которая за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составила в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты> и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д. 88).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 103-104) в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, ввиду утраты предмета залога требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал (л.д. 108).

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством получения извещения представителем по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 95-96), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 106).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дает, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказным письмом судебной повестки, которая не была доставлена по причине неявки адресата за ее получением (л.д. 107).

Судом также неоднократно принимались попытки известить ответчика о рассмотрении дела судом по номерам телефонов, имеющихся в кредитном деле, а также поступившим по запросам суда, извещение принимал ФИО3, представившийся гражданским супругом ответчика.

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 102).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом заемщику надлежало осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> согласно Графику платежей, являющемуся приложением <***> к Кредитному договору (л.д. 21-29).

XX.XX.XXXX ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***> от XX.XX.XXXX, что подтверждается Договором <***>, заключенным с продавцом ООО «Автоцентр «Пулково) л.д. 15-16).

XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО5 (залогодателем) заключен Договор залога транспортного средства <***>, по условиям которого ответчик предоставила в обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***> от XX.XX.XXXX.

Вышеприведенный Кредитный договор, Договор залога транспортного средства не расторгнуты, их условия как в целом так и в отдельности сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX (л.д. 7).

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX у заемщика образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 17); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует материалам дела, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие данных о возможном размере убытков истца, принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных по Кредитному договору штрафных санкций: неустойку по основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойку по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в качестве штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств по своевременной оплате основного долга и начисленных процентов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по Кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 нарушены условия Кредитного договора, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (пункт 2).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 2).

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается (пункт 3).

Как следует из ответа на запрос суда УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в дальнейшем зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного XX.XX.XXXX между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, с XX.XX.XXXX автомобиль зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного XX.XX.XXXX между продавцом ФИО4и покупателем ФИО6 (л.д. 44-46, 76-85). XX.XX.XXXX автомобиль снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 93). Представитель ответчика ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт утилизации спорного автомобиля (л.д. 105).

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении предмета залога и его утилизации, суд признает прекращенным право требования истца в отношении предмета залога. Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением <***> от XX.XX.XXXX (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества«Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <***> от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***> от XX.XX.XXXX отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья