Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-4945/2017;) ~ М-5429/2017 2-4945/2017 М-5429/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-342/2018

РЕШЕНИЕ Дело№2-342/18ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 февраля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., при прокуроре отдела Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1 ФИО15, действующем по доверенности от 26.02.2018г. №г., с участием: истца - ФИО3 ФИО16, представителя истца - Манукяна ФИО17, действующего по копии доверенности от 11.04.2017г. 07АА0484433, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО21., реестровый 1-477, зарегистрированной в реестре № 2-07/80-н/07-2018-1-26, рассмотрев в открытом судебном заседания исковые требования ФИО3 ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в которых он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в редакции от 12.01.2018г. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которому присвоен №.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он утверждал о лживости обвинений в совершении им насилия в отношении ФИО7 и ФИО8, приводил доказательства не только лживости, но и абсурдности обвинений в применении к указанным лицам специального средства - электрошокового устройства и настаивал на том, что ФИО9 и ФИО10 оклеветали его с целью самим уйти от уголовной ответственности за совершение кражи чужого имущества.

К большому сожалению, следствие встало не на сторону сотрудника правоохранительного органа, а на сторону преступниц (обоснование данного утверждения будет приведено ниже).

В результате: спустя более пяти месяцев, после возбуждения уголовного дела, вопреки неопровержимым доводам о невиновности, ему ДД.ММ.ГГГГг. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 301, пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же числом, то есть ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В условиях, когда срок предварительного расследования уголовного дела № многократно продлевался и, когда он, находясь в постоянном напряжении, а зачастую и в стрессовом состоянии, безрезультатно доказывал свою невиновность, спустя более одного года, с момента предъявления ему обвинения, ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении него все таки прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку ФИО4 требует взыскания морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации то в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор - ФИО2, в своем заключении указал, что, несмотря на то, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, в связи с незаконным привлечением ФИО4 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 301, пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец - ФИО3, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО5, исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считая их обоснованными, а размер морального вреда разумным и справедливым и соответствующим тем страданиям, которые испытывал ФИО3

Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовных дел №№, 3/77-07, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО3 прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которому присвоен №.

Постановлением от 18.07.2007г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 301, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18.07.2007г. в отношении ФИО3 постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

03.10.2008г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО3 по обвинению его по п.п. «а» и «б» части 3 статьи 286, ч.1 ст. 301 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч..1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно 4.1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Из материалов дела усматривается, что незаконными действиями органов предварительного следствия ФИО3 причинены нравственные страдания, которые выразились в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, незаконном предъявлении ему обвинения в совершении преступных действий, которые он не совершал, в незаконном ограничении его передвижения, путем избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО3 длилось более полутора лет.

Доказательств того, что в результате незаконных действий предварительного следствия, ФИО3, причинявших ему нравственные и физические страдания, у него развилась гипертония, в результате чего он с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в городскую клиническую больницу № <адрес>, с диагнозом артериальная гипертония 2 степени, т.е. спустя почти год после прекращения 03.10.2008г. уголовного дела, возбужденного в отношении него, суду не представлено.

ФИО3 и его защитникам, чтобы доказать его невиновность, приходилось постоянно выступать с ходатайствами о проведении тех или иных следственных действий, с заявлениями в адрес прокуратуры <адрес> и Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики о прекращении в отношении него уголовного дела. Подобные заявления направлялись им и его защитниками и в адрес подразделений Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

ФИО3 для выезда в <адрес>, для сдачи вступительных экзаменов в Академию управления МВД России и учебы, пришлось в установленном порядке обращаться за разрешением к следователю. Более того, факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а также привлечение его в качестве обвиняемого, затрудняло возможность его учебы в Академии управления МВД России.

Факт возбуждения в отношении него уголовного дела быстро стал известен в небольшом населенном пункте, коим является <адрес>. Друзья, знакомые, сослуживцы, постоянно расспрашивали его о возбужденном уголовном деле, что также причиняло ему нравственные страдания.

В отношении ФИО3 было сформировано на основе клеветнических высказываний ФИО12 и ФИО13 общественное мнение о том, что он совершил непросто должностное преступление, но с применением электрошока к двум молодым девушкам, что крайне негативно характеризовало его, унижая его человеческое достоинство, что причиняло ему нравственные страдания.

Размер своих страданий в результате незаконных действий органов предварительного следствия ФИО3 оценивает в 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) предварительного следствия, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсации ему морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Суд, учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, считая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и руководящих для суда разъяснений по их применению, позволяет прийти к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО19 частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2018г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева