Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-267/2019

УИД32RS0№-41 Дело №

Строка отчета 2.152 г

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Брянской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МАН№ г/н № 32RUS, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «BMW 31811» г/н № RUS, собственником которого является ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль «BMW 31811» г/н № RUS. Поврежденный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с полисом АА №. Данное ДТП признано страховым случаем и понесены страховые расходы в размере <данные изъяты> Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в АО «Группа Ренессанс Страхование». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>. за ремонт автомобиля BMW 31811 на СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» за минусом <данные изъяты>. лимит АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судебного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***> 32RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки «BMW 31811» получил механические повреждения, о чем свидетельствует приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, установлено, что ФИО3 допущено нарушение п. 8.4. ПДД РФ и именно действия последнего привели к столкновению транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль ФИО1, произошло ввиду нарушения ФИО3 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Собственником автомобиля «BMW 31811» г/н № RUS является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность в связи с владением автомобиля «BMW 31811» государственный регистрационный знак <***> застрахована СПАО «Ингосстрах», полис премиум серии АА N 105755315, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МАН, г/н № 32RUS была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признал случай страховым, что подтверждается актом (л.д. 6).

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о повреждении транспортного средства «BMW 31811», г/н № RUS (л.д. 8).

По итогам осмотра транспортного средства размер, причиненного ущерба (ремонт автомобиля) составил 773 662,40 руб., что подтверждается актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по убытку (л.д. 18-25). Судом установлено, что в указанных документах регистрационный номер автомобиля указан А547СХ 750RUS, из ходатайства истца усматривается, что данная запись является ошибочной, при этом VIN транспортного средства указан в документах верно. Суд признает данную запись технической опиской.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 773 662,40 руб. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины «BMW 31811», государственный регистрационный знак <***>, обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникли законные основания для взыскания с ответчика ФИО3 причиненного ущерба, поскольку истец исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила: <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <данные изъяты>, исходя из того, что размер вреда, причиненного ФИО3 имуществу ФИО1 превысил <данные изъяты>., суммы, установленной законом, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для освобождения его от ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Д. Черномаз