Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 18.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 18.04.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил последнему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от 18.04.2013 года в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 360 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 года составляет 63 100 рублей 02 копейки, из которых: 9 280 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 20 767 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 10 208 рублей 24 копейки – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 22 844 рубля 15 копеек - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПАк 36/2013/02-02/13944 от 18.04.2013 года в общем размере 46 573 рубля 83 копейки, из которых: 9 280 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 20 767 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 16 526 рублей 20 копеек – задолженность по уплате неустоек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей 00 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 18.04.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки <данные изъяты>. /л.д. 3-5/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом установленных обстоятельств в части собственника предмета залога на момент рассмотрения дела, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО2 /л.д. 35/, являющаяся собственником предмета залога на момент рассмотрения дела по существу. /л.д. 30-33/.

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 64/, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. /л.д. 9/.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 41-43/, участия не принимали, извещены надлежаще /л.д. 56, 61-62/. Ранее в судебном заседании от 21.08.2017 года представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, не оспаривала факт наличия у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору по причине возникших в 2014 году временных финансовых затруднений. При этом указала на то, что 19.08.2017 года ответчиком была оплачена сумма в размере 30 047 рублей 03 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 9 280 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов - 20 767 рублей 41 копейка. Указала на наличие оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера задолженности по уплате неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, указывая на несоразмерность стоимости неисполненного обязательства и стоимости спорного транспортного средства. /л.д. 54-54 оборот/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще /л.д. 60/.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) путем акцепта оферты (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»), был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 24,5 % годовых. Погашение заемщиком кредита осуществляется согласно Графика платежей, являющегося Приложением № 2 к договору, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита 18.04.2016 года. /л.д. 106-108/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО1), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

При этом письменная форма договора сторонами соблюдена с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (предложение) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В ходе рассмотрения дела возражений относительно принадлежности подписи в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и иных документах, связанных с заключением кредитного договора №, заемщиком ФИО1 либо его представителем суду не заявлено. В ходе рассмотрения дела представителем заемщика не оспаривался факт заключения спорного кредитного договора.

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 18.04.2013 года заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредитных средств в оговорен размере выполнил 18.04.2013 года, перечислив сумму кредита в размере 274 412 рублей 00 копеек на счет заемщика /л.д. 15, 95/, что также не оспаривалось представителем заемщика в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» назначен ФИО4, действующий на основании доверенности № 87 от 19.01.2017 года. /л.д. 68/.

Обратившись в суд с данным иском, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. /л.д. 98/.

Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору /л.д. 6/, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не была оплачена.

В силу п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. /л.д. 99/.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 10.05.2017 года задолженность заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 18.04.2013 года составила 63 100 рублей 02 копейки, из которых: 9 280 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 20 767 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 10 208 рублей 24 копейки – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 22 844 рубля 15 копеек - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. /л.д. 10-14/.

При этом истцом ко взысканию с ответчика ФИО1 заявлена задолженность по кредитному договору в размере 46 573 рублей 83 копеек, из которых: 9 280 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 20 767 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 16 526 рублей 20 копеек – задолженность по уплате неустоек. /л.д. 4/.

Возражая в ходе рассмотрения дела против взыскания указанной задолженности, представитель ответчика указала на погашение заемщиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме задолженности по основному долгу и по уплате процентов, при этом не отрицала факта образования задолженности по причине возникших у заемщика временных финансовых затруднений.

Разрешая заявленное требование о взыскании указанной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом по запросу суда в материалы дела выписке по лицевому счету ФИО1, 21.08.2017 года на указанный счет поступила сумма в размере 30 047 рублей 63 копеек в качестве погашения кредита заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 18.04.2013 года, из которых: 9 280 рублей 22 копейки были зачислены в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 20 767 рублей 41 копейка – зачислены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. /л.д. 96/.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленной задолженности по основному долгу в размере 9 280 рублей 22 копеек и задолженности по уплате процентов в размере 20 767 рублей 41 копейки по причине отсутствия указанной задолженности на момент вынесения данного решения по причине погашения ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В части разрешения требования о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 16 526 рублей 20 копеек, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом ко взысканию размера задолженности по уплате неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустоек, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, длительность неисполнения заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, в судебном заседании представителем заемщика не оспаривался факт наличия задолженности на момент обращения истца в суд с данным иском, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что размер задолженности по уплате неустоек, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствия нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, усматривает основания для его уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 16 526 рублей 20 копеек до 2 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает вышеуказанное транспортное средство. (п. 2.1.1 Условий). /л.д. 101/.

Судом установлено, что ФИО1 подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, которым определен предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Заемщику выдан Полис комбинированного страхования в отношении указанного транспортного средства. /л.д. 106-111/.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 года предмет залога был продан заемщиком ФИО1 иному лицу – ФИО2 /л.д. 33/.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.07.2017 года, в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, состоит на регистрационном учете в г. Омске. /л.д. 29-31/.

Требований к ФИО2, привлеченному судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму неисполненного заемщиком по спорному кредитному договору обязательства, определенного судом в размере 2 000 рублей ( неустойка), стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в 360 000 рублей /л.д. 107/, доказательств иной стоимости предмета залога на момент вынесения решения сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определении альтернативной стоимости предмета залога сторонами суду не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 29.05.2017 года, при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 597 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования об обращении взыскание на предмет залога и за рассмотрение требования о взыскании задолженности. /л.д. 2/.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая факт добровольного погашения ответчиком ФИО1 задолженности по основному долгу и по уплате процентов после обращения истца в суд с данным иском, принимая во внимание факт отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1 597 рублей 00 копеек, исходя из размера заявленной истцом ко взысканию сумы задолженности в размере 46 573 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова