Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

Дело № 2-1331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК «Лаарс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

08 октября 2016 года ФИО1 двигался по автодороге п. Славный д.Яковлевское Торжокского района Тверской области на автомобиле «Вольво», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности со скоростью 10 км/час. Неожиданно передняя часть автомобиля провалилась в траншею, которая была вырыта для прокладки труб газификации в д.Яковлевское и которая на момент ДТП была полностью покрыта водой. Траншея была вырыта по всей ширине дороги. Ширина траншеи составляла 1,2 метра, глубина 0,3 метра. При буксировке транспортного средства истца, лопнул буксировочный трос и буксировочный крюк ударил по панели крыши и образовалась вмятина сзади справа в районе задней правой двери. Также средняя часть повранного троса был расколот рассеиватель заднего правого фонаря. Затем буксировку транспортного средства истца осуществляли за переднюю часть автомобиля, выезжая из траншеи задний мост автомобиля также провалился в траншею. В результате попадания автомобиля в траншею, транспортному средству причинены следующие механические повреждения: образовалась трещина в нижней левой части переднего бампера, в результате передняя решена выпала; образовалась трещина в нижней части радиатора охлаждения; оторвана с мест крепления металлическая защита двигателя, поддон двигателя получил деформацию по всей поверхности, треснула приемная труба глушителя в месте крепления к выпускному трубопроводу, по всей длине деформирован глушитель вместе с трубами в результате контакт кузова с асфальтобетонным покрытием дороги, задняя часть крепления глушителя вырвана из кузова, деформированы пороги первой стороны кузова, расколота накладка правого порога кузова, деформация кузова, сломаны крепления заднего бампера, вышла из строя АБС, «клинит» педаль тормоза, появился посторонний шум в механической коробке передач. Из письма Администрации Тожокского района Тверской области от 29 ноября 2016 года главой Будовского сельского поселения были заключены договора на газификацию д.Яковлевское Будовского сельского поселения с ООО ПСК «ЛААРС» за счет средств администрации сельского поселения. Согласно справке ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно постановлению от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан работник ООО ПСК «ЛААРС», на момент ДТП являющийся ответственным за производство работ по газификации, который нарушил ст.12.34 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. В силу положений ст. 1068 ГК РФ считает виновным ООО ПСК «ЛААРС». Просит взыскать материальный ущерб в размере 417406 рублей, моральный вред 20000 рублей, госпошлину 7346,06рублей, расходы за составление ремонт-калькуляции в сумме 10000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновниками причинения убытков моему имуществу по факту ДТП от 08.10.2016 является: ООО ПКС «ЛААРС», поскольку ее работник ФИО2, являющий на момент ДТП 08.10.2016 ответственным за производство работ по газификации д.Яковлевское Торжокского района гр. ФИО2, при производстве работ нарушил ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» и оштрафован на 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет работодатель. Администрация Будовского сельского поселения, которая своим бездействием допустила ненадлежащее техническое состояние дороги общего пользования в д.Яковлевское Торжокского района на период производства работ по газификации в д.Яквлеское, которое стало причиной ДТП. Ответчики ООО ПСК «ЛААРС» и Администрация Будовского сельского поселения в устной и письменной форме были извещены о моих исковых требований и отказались в добровольном порядке возместить убытки причиненные моему имуществу ДТП, а так же вести какие либо переговоры по добровольному факту. Для определения суммы ущерба причиненного мне ДТП от 08.10.2017 г. я вынужден был обратится в экспертную организацию ООО «Судебноэкспертная организация». Согласно ремонт-калькуляции № 1025 стоимость восстановительного ремонта составляет 425928 рублей. За оценку ущерба было заплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0076 от 25.09.2017. В ходе судебного разбирательства моему иску к ООО ПСК «ЛААРС» и Будовскому сельскому поселению в Торжокском городском суде Тверской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО3. Согласно заключению эксперта № 1404 ремонт моего автомобиля целесообразен. Стоимость убытков (восстановительного ремонта) составляет 417 406 рублей.

Дело повторно в настоящее время рассматривается в Заволжском районном суде г.Твери. В связи с тем, что ответчики не согласны со стоимость восстановительного ремонта, которая была рассчитана в ходе выполнения судебной экспертизы, судом вновь была назначена еще одна судебная экспертиза, с назначением которой я был категорически не согласен по следующим основаниям: суд не объяснил причину назначения экспертизы, т.к. то что ответчики не согласны с суммой убытков не является основанием для назначения очередной экспертизы. Действующим законодательством предусмотрено четыре вида экспертизы, а именно: судебная экспертиза (первичная), повторная судебная экспертиза, при условии, если суд установит объективные нарушения при ее производстве, комиссионная судебная экспертиза, при назначении двум и более экспертам, комплексная судебная экспертиза, при назначении разным специалистам. Назначенная Заволжским районным судом г.Твери судебная экспертиза ни относится не к одной категории вышеперечисленных экспертиз. Судебная экспертиза была назначена не надлежащему специалисту, который не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Согласно представленным документам эксперт ООО «НКЭЦ» эксперт ФИО4 является экспертом-техником, который имеет право проводить экспертизы только в рамках закона «ОСАГО». В 2 вопросах, которые поставил суд на разрешение эксперта, является определение рыночной стоимости моего автомобиля, а это уже прерогатива эксперта оценщика. С 1 апреля 2018 года нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, предусматривают обязательность наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена по оценке. При ответе на первый вопрос, эксперт написал два ответа, противоречащие друг другу. Следует отметить, что в вопросах суда отсутствовало требования произвести расчеты с учетом износа. Но так как эксперт ФИО4 является экспертом-техником и знаком с ФЗ ОСАГО, то все расчеты он провел в рамках ОСАГО, а рассчитать в рамках простого искового заявления, т.е. ст 15 ГК РФ он не смог. Рыночную стоимость объекта оценки эксперт ФИО4 установил равную 156 800 рублей, без учета технического состояния и комплектации. Из представленной документации следует, что мой автомобиль относится к классу «Люкс» и находился до ДТП в идеально техническом состоянии. Определенная экспертом ФИО4 рыночная стоимость не соответствует действительности так как спустя 2 года, а именно 10.05.2018 выставлялись на продажу автомобиля в Тверском регионе автомобили «Вольво 850» 1994 года выпуска по цене 430 000 руб. и 400 000 руб, почти в 2 раза дороже. Так же уместно отметить, что рыночная стоимость автомобиля «Вольво 850» 1994 года выпуска взята из других регионов РФ, каких именно не уточнил. При ответе на третий вопрос эксперт ФИО4 определил стоимость годных остатков как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Но стоимость годных остатков он определил как процентное отношение от рыночной стоимости автомобиля. Рыночную стоимость автомобиля эксперт ФИО4 определил по стоимость автомобиля на момент ДТП из другого региона и без учета технического состояния и комплектации. То есть приравнял исправный, люксовой комплектации, в идеальном состоянии автомобиль, к автомобилям от которых их владельцы хотели избавиться продавая их по бросовым ценам. Вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля после повреждений в ДТП 08.10.2016 равна стоимости годных остатков транспортного средства не верна, т.к. данное сравнение применимо только для автомобилей, которые непригодны к восстановлению, то есть если тотал. Но опять следует отметить, что это относится только к ФЗ ОСАГО. При таких обстоятельствах, считает судебную экспертизу ФИО4 ненадлежащим доказательством и выполненную с нарушением действующего законодательства. Считает, что надлежащим доказательством по определению стоимости убытков причиненные моему имуществу в ДТП от 08.10.2016 является судебная автотехническая экспертиза назначенная в рамках судебного разбирательства в Торжокском городском суде Тверской области. Согласно экспертного заключения № 1404, выполненная экспертом ФИО3 ООО «Тверской центр судебных экспертиз», до 01.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта оставляет 417 406 рублей. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования к ООО ПСК «ЛААРС» и к Будовскому сельскому поселению Торжокского района Тверской области солидарно в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить требования в полном объеме на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Торжокским городским судом.

Представитель ответчика ОО ПСК «ЛААРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании указал, что Общество не является лицом, ответственным за произошедшее, поскольку работы по засыпке траншеи были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом. В момент ДТП Общество на данном участке работы не вело. Относительно экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» пояснил, что оно не может являться доказательством поскольку проведено без вызова другой стороны. Кроме того, расчет произведен без дифференциации повреждений, не учитывался износ. Данное заключение не представляет никакой ценности для дела. Размер заявленного ущерба значительно превышает стоимость транспортного средства. Представителем ответчика в подтверждение доводов представлен скриншот о стоимости аналогичного транспортного от 45000 рублей до 175000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

Определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу в части требований к МУ Администрации Будовского сельского поселения прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска к указанному ответчику.

Определением суда Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Администрации Будовского сельского поселения Торжокского района ФИО6 и ФИО7 возражали против заявленных требований, пояснили, что 17 ноября 2017 года истец обратился в Торжокский городской суд Тверской области к Администрации Будовского сельского поселения Торжокского района и ООО ПСК «ЛААРС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования истца предъявлены тем же лицам, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. 21 декабря 2017 года истец отказался от исковых требований к Администрации и отказ принят судом. По результатам рассмотрения дела Торжокским городским судом вынесено определении об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Между Администрацией и ООО ПСК «ЛААРС» заключен договор, в рамках которого Общество принято на себя весь комплекс работ по прокладке газопровода и соответственно возложена вся ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Подрядчик при осуществлении работ нарушил требования законодательства, что повлекло причинение вреда. Также указали, что истец не отрицает тот факт, что при буксировке транспортное средство было дополнительно повреждено в результате обрыва буксировочного торса. Таким образом, ряд повреждений транспортному средству причинены в результате неграмотных действий самого истца.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ООО ПСК «ЛААРС».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, действующим на момент возникновения правоотношений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Судом установлено, что 08 октября 2016 года, истец ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Вольво 850 г.р.з.№ по дороге д.Яковлевское Торжокского района Тверской области совершил наезд на препятствие (попадание в траншею).

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами по факту ДТП.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Будовского сельского поселения дорога с твердым покрытием ул. Советская- д. Яковлевское протяженностью 0,7 км, распложенная по адресу: Будовское сельское поселение Торжкоского района Тверской области является муниципальным имуществом Будовского сельского поселения и внесена в реестр муниципальной собственности за № 116-3.

Согласно договору № от 02 сентября 2016 года, заключенному между ООО ПСК «ЛААРС» и Муниципальным учреждением Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению 1-го дома по проекту «Газоснабжения 60-ти индивидуальных жилых домов в д.Яковлевское Будовского с/п Торжокского района Тверской области», а Заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Согласно договору № от 07 сентября 2016 года между ООО ПСК «ЛААРС» и Муниципальным учреждением Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожного покрытия по указанному проекту.

Согласно дополнительному соглашению от 04 декабря 2016 года к договору № от 07 сентября 2016 года срок выполнения работ – 1 декабря 2017 года. Устройство дорожного покрытия выполнено 01 декабря 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, обязанность по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с договором возложена на ООО ПСК «ЛААРС».

08 октября 2016 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО8 в присутствии свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что в д. Яковлевское Торжокского района осуществляются дорожные работы, отсутствуют дорожные знаки, траншея не огорожена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что на дату ДТП – 08 октября 2016 года ООО ПСК «ЛААРС» не вели работы на указанном участке дороги, в связи с чем, необходимости установки знаков не имелось, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и не обеспечением ООО ПСК «ЛААРС» надлежащего состояния дорожного покрытия в месте проведения ремонтных работ, в связи с отсутствии выставленных дорожных знаков о проведении ремонтных работ при повреждении дорожного покрытия в размерах, свыше допустимых ГОСТом Р50597-93, действующим на момент ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права и условий договора, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика ООО ПСК «ЛААРС».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: передний бампер, правый порог, проем правой передней двери, глушитель, скрытые повреждения передней подвески.

Согласно заключению эксперта № 1404 от 30 января 2018 года, составленного экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО3 на автомобиле Вольво 850 г.р.з.№ возникли с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия (въезд в траншею) 08 октября 2016 года следующие повреждения: деформация облицовки переднего бампера; разорван брызговик передний левый; расколот брызговик передний правый; деформация грязезащитного щитка переднего; расколота накладка боковины правой нижней; деформация крепления защиты двигателя; деформация правого переднего порога, расколота накладка боковины правой нижняя, деформирована панель пола переднего левая и правая, вмятина на крыше, поперечина рычага передняя правая, деформация амортизационной стойки передняя правая в сборе, деформация поворотного кулака переднего правого в сборе, деформация ступицы передней правой, электронный блок управлении системы АБС – не работает, замена блока и датчика вращения правого переднего колеса, датчик вращения колеса передний правый, стабилизатор правый – деформирован; тяги рулевые правого и левого стабилизитора – деформированы; радиатор охлаждения двигателя, деформация масляного поддона двигателя, деформация глушителя в сборе, расколот фонарь задний правый наружный; оторваны крепления накладки заднего бампера; дверь передняя правая плохо входит в проем, перекос кузова, неплотное прилегание капота, левая передняя дверь - регулировка, деформация левого нижнего рычага подвески, разрыв передней нижней поперечены.

Согласно ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 полученных указанным транспортным средством в дорожно-транпортном происшествии (въезд в траншею) 08 октября 2016 года по средним рыночным ценам Тверского региона на момент ДТП составляет 417406 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1404-1 от 13 марта 2018 года, составленного экспертом ООО «Тверской цент судебных экспертиз» ФИО3 из ранее проведенных расчетом при составлении заключения эксперта № 1404 стоимость устранения повреждений полученных указанным транспортным средством в результате эвакуации и вытаскивания автомобиля из траншеи на 08 октября 2016 года составляет 41199 рублей.

С учетом того, что часть повреждений возникла в результате действий самого истца, а именно в результате неудачной буксировки транспортного средства, размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 41199 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений от ДТП имевшего место 08 октября 2016 года (попадание в траншею) составляет 376207 (417406-41199) рублей.

Доказательства отсутствия ущерба либо получения автомобилем истца механических повреждений при других обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

При наличии возражений относительно размера ущерба и указания на то, что заявленный ущерб значительно превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО4.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Вольво 850 г.р.з.№ до момента ДТП, произошедшего 08 октября 2016 года составлял 156800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля после повреждений в ДТП 08 октября 2016 года (годные остатки) составляет 27600 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ФИО3 в размере 376207 рублей и стоимости транспортного средства в размере 156800 рублей (эксперт ФИО4), суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку они составлены по результатам исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одно из заключений объективно ничем не опорочено.

Иных доказательств причиненного ущерба суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время транспортное средство истцом утрачено. Согласно постановлению от 28 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 13 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца Вольво 850 г.р.з.№. В результате ДТП транспортное средство полностью сгорело, после чего остатки с места ДТП были похищены неизвестными лицами. Ущерб оценен ФИО1 в 1000 рублей.

Основополагающим принципом осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений действующего законодательства, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 129200 (156800-27600) рублей, то есть исходя из стоимости транспортного средства до ДТП и годных остатков.

Доводы истца о том, что подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства, которое частично было восстановлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба автомобилю.

В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 7346,06 рублей, расходов на составление ремонт-калькуляции 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 35000 рублей.

Судебные расходы подтверждены платежными документами.

Суд признает все произведенные ФИО1 судебные расходы обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Цена иска составила 417406 рублей, удовлетворению подлежат имущественные требования в сумме 129200 рублей (31% от заявленных).

В связи с чем, взысканию подлежат судебные расходы: госпошлина в размере 4084 (3784+300) рублей, расходы на составление ремонт-калькуляции в размере 3100 рублей, расходы на экспертизу 10850 рублей.

В материалы дела представлено заявление о распределении расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми перераспределяет судебные расходы.

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей полежат взысканию с ответчика ПСК «ЛААРС» в размере 9300 рублей, с истца ФИО1, в размере 20700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «ЛААРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «ЛААРС» в пользу ФИО1 убытки в размере 129200 рублей, госпошлина 4084 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 3100 рублей, расходы на экспертизу 10850 рублей, а всего 147234 рублей.

В остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК «ЛААРС» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 9300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.