Приговор № 1-19/2017 1-539/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № ....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре "А",

с участием: государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей "М".,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Кондратьевой И.А, представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ранее судимого:

- <...> г. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания – <...> г.;

- <...> г. тем же судом, с учетом изменений внесенных постановлением суда от <...> г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно сроком на 3 года;

- <...> г. тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии наказания – <...> г..;

Осужденного:

- <...> г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- <...> г. тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением от <...> г. приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменен, ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным приговором <...> г. от <...> г. приговор суда от <...> г. в отношении ФИО1 отменен.

Этим же апелляционным приговором ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы исчисляя срок наказания с <...> г.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... до .... <...> г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , тайно похитил мобильный телефон , принадлежащий "К" стоимостью .... руб., причинив ему, имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с .... до .... <...> г. находясь в состоянии алкогольного опьянения , имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес "М" не менее двух ударов кулаком в область правого глаза и носа, от которых она упала на землю, причинив ей физическую боль. Подавив, таким образом, волю "М" к сопротивлению и осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана пальто, надетом на потерпевшей мобильный телефон стоимостью .... руб., принадлежащий "М", причинив ей имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что <...> г. или <...> г. совместно с "Р", "Д", "В" и "К" распивал спиртное в квартире . Там же находился и его знакомый "Р" Далее, совместно с "В" сходили в магазин за спиртным, а когда вернулись, "Р" предложил взять телефоны, находившиеся в квартире и попросил отвлечь "К", что он и сделал, а "Р" в это время похитил три телефона, один из которых принадлежал потерпевшему. Далее "Р" отдал ему два похищенных телефона, которые он в последствии продал. Считает, что телефон потерпевшего не похищал, а лишь отвлек его для того, чтобы "Р" совершил кражу. Дополнительно пояснил, что знаком с "Р" непродолжительное время, поэтому не знает его полных анкетных данных, а также место жительства. Предполагает, что в настоящее время он может находиться в местах лишения свободы.

По факту открытого хищения имущества "М" пояснил, что <...> г. находился дома . В этот день поругался с сожительницей "Р" и нанес ей телесные повреждения. Около .... к "Р" пришла "М" в состоянии алкогольного опьянения. Из-за личных неприязненных отношений отказался впустить ее в квартиру и закрыл входную дверь. Однако "М" продолжила стучать в дверь. Он открыл дверь и нанес ей один удар ладонью по лицу, а затем взял за ворот одежды, вывел из подъезда на улицу и толкнул в сугроб. В этот момент у "М" из кармана выпал телефон, который он подобрал и оставил себе. Иных ударов "М" не наносил, считает, что она его оговаривает из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений.

Допросив потерпевшую "М" и свидетелей, огласив показания потерпевшего "К", исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший "К", показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что примерно <...> г.., точную дату не помнит, находился в квартире "З" по адресу: ..... Там же находились ФИО1, "Р", "В" и другие лица, имен их не помнит. Все присутствующие распивали спиртное. "В" достала свой телефон серебристого цвета, включила музыку и положила на журнальный столик. Свой телефон в корпусе черного цвета, он также положил на журнальный столик. Около .... "В", ФИО1 и "Р" пошли в магазин за спиртным, при этом с ним в квартире оставались "О" и "З" Через 20-30 минут "В", ФИО1 и "Р" вернулись и они продолжили распивать спиртное. Когда около .... все разошлись, обнаружил пропажу своего телефона. Попросил "В" позвонить на его телефон, гудки шли, однако никто не отвечал. Данный телефон приобретал за две недели до его хищения, то есть в <...> г. в магазине «Связной» в г. Сосногорске за .... руб., никаких повреждений он не имел. В краже телефона подозревает ФИО1, поскольку ранее из квартиры ничего не проподало. Через некоторое время, после того, как он написал заявление в полицию, к нему пришел ФИО1 и признался в краже телефона, а затем попросил забрать из полиции заявление, объяснив это тем, что его могут лишить свободы. После чего вновь обратился с заявлением в полицию, в котором просил прекратить проверку по его заявлению, указав, что стоимость телефона составляет .... руб. На самом деле оценивает телефон в .... руб. (т. 1, л.д. 146-147).

В ходе судебного заседания судом и стороной обвинения предпринимались меры для установления местонахождения потерпевшего "К" и его допроса в судебном заседании. Однако постановления суда о приводе по нескольким адресам возможного пребывания потерпевшего не принесли положительных результатов. Сторона обвинения установила, что "К" в период времени с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН по Архангельской области, однако после освобождения из исправительного учреждения к месту жительства не прибыл, сведения о его передвижении железнодорожным транспортом после освобождения из исправительного учреждения, отсутствуют, как и запись о смерти или о перемене имени в территориальном отделе ЗАГС. В связи с тем, что предпринятые, по мнению суда, исчерпывающие меры, направленные на розыск "К", не принесли положительных результатов, суд принял решение об оглашении его показаний в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно справке, представленной магазином «Мобила» ТЦ «Сыктывкар», расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 13, г. Ухта, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона .... по состоянию на <...> г. составляет .... руб.

В своем заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Ухта от <...> г., "М" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в <...> г. повалил ее на землю и забрал телефон стоимостью .... руб. .

В ходе протокола осмотра места происшествия от <...> г. – дворовой территории дома , проведенного с участием "М", она указала место, где с её слов ФИО1 забрал у неё телефон .

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "М" подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что после .... <...> г. отправилась в гости к "Р", проживающей совместно со ФИО1 по адресу: ..... Дверь открыл ФИО1 и стал беспричинно выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорил, чтобы она больше не приходила, толкнул руками в грудь, в результате чего она упала с лестницы. Далее подсудимый подошел к ней, схватил за ворот пальто и с применением силы вывел на улицу. Находясь около второго подъезда указанного дома, нанес два удара кулаком правой руки в область носа и правого глаза. От полученных ударов испытала сильную физическую боль и упала на землю. Сразу после этого ФИО1 стал досматривать карманы её верхней одежды, в одном из которых обнаружил её сотовый телефон черного цвета, стоимостью .... руб. и похитил его. Предположила, что конфликт возник из-за личной неприязни, однако, считает, что ФИО1 наносил ей удары на улице с целью похитить телефон, так как непосредственно после нанесения ударов, он похитил его. Дополнительно пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 у неё не было.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и "М", последняя полностью подтвердила ранее данные показания .

Оснований не доверять показаниям "К" и "М", не имеется. "К" достаточно логично и убедительно объяснил причины, по которым он в ходе предварительного следствия просил прекратить проверку по его заявлению, указав, что стоимость телефона составляет .... руб. Объективных оснований для оговора потерпевшими ФИО1 судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Данные показания согласуются, как с изложенными ниже показаниями свидетелей, так и письменными материалами, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Свидетель "С" в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что проживает по адресу: ..... После .... <...> г. к ней домой пришла сестра – "М" На ее лице имелись следы крови, нос был опухший, из него текла кровь. Драповое пальто темно-синего цвета было в грязи, каблук на сапоге сломан. "М" находилась в трезвом состоянии, пояснила, что заходила к своей подруге – "Р", проживающей в этом же доме . Дверь открыл ФИО1, в квартиру ее не впустил, после чего толкнул, отчего она не удержалась на ногах и упала. Далее, ФИО1 вытолкнул её из подъезда на улицу, где продолжил избивать, а затем похитил из кармана пальто мобильный телефон .

Свидетель "Д" в судебном заседании пояснила, что <...> г. совместно с "Р" и ФИО1 распивали спиртное по адресу: ..... Там же находились "К" и "В" На столе видела телефоны, кому они принадлежат, ей неизвестно. У ФИО1 в этот день телефон отсутствовал. О том, что у "К" в этот день похитили телефон, ей ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель "Р" пояснила, что в .... году сожительствовала со ФИО1 Так, <...> г. находилась совместно с "Д" и ФИО1 в квартире по адресу: ...., где распивали спиртное. Там же находились "К" с "В", женщина по имени "1" и мужчина по имени "2". "К" приобрел новый телефон и попросил помочь установить сим-карту. ФИО1 попробовал установить сим-карту, но у него ничего не получилось и он вернул телефон. Примерно через час они ушли из квартиры. Утром следующего дня сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОМВД России по г. Ухта, где ему сообщили, что "К" написал заявление по факту кражи телефона. "К" ей сообщил, что подозревает в краже телефона, как ФИО1, так и племянницу – "В", а вечером этого же дня он обратился к следователю с заявлением, в котором просил прекратить проверку по факту кражи, после чего ФИО1 отпустили домой.

Между тем, пояснила, что на стадии предварительного следствия оговорила ФИО1 в части того, что через несколько дней, после указанных выше событий, он принес домой три мобильных телефона, пояснив, что похитил их в ходе распития спиртного в квартире по вышеуказанному адресу. В качестве причин для оговора назвала обиду на ФИО1 за причиненный ей тяжкий вред здоровью, а также, что по его вине она находилась под стражей в следственном изоляторе.

По факту открытого хищения имущества "М" пояснила, что <...> г. находилась дома по адресу: ..... В связи с тем, что накануне указанных событий ФИО1 ее избил, сломав ребра, не могла ходить, поэтому лежала на кровати. В период с .... до .... услышала, что постучали в дверь квартиры, ФИО1, который также находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь. Далее услышала голос "М", которую ФИО1 отказался впускать в квартиру, после чего на лестничной площадке раздался сильный шум. "М" просила о помощи, из-за того, что ФИО1 избивал её. Затем крики "М" стали доносится уже с улицы. Предположила, что ФИО1 наносил удары "М", так как опасался, что она увидит ее избитой и сообщит в полицию. Позже "М" рассказала, что ФИО1 разбил ей нос и губу, после чего из кармана пальто похитил телефон. Также пояснила, что ранее между ФИО1 и "М" никаких конфликтов и личных неприязненных отношений не было.

Однако в ходе предварительного следствия "Р", допрошенная в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части хищения имущества "К", поясняла, что через 3 дня после того, как они распивали спиртное по адресу: ...., ФИО1 принес домой 3 мобильных телефона, которые, с его слов он похитил из квартиры по вышеуказанному адресу в ходе распития спиртного.

Оценивая показания "Р" в указанной части в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд принимает за основу её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются не только с показаниями "К", оснований не доверять которым, как указывалось выше, не имеется, но и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, на стадии предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что в <...> г. находился в гостях у девушки по имени "1" по адресу: .... В квартире также находились мужчины по имени "К", "2", который в силу болезни не мог вставать с дивана, "3" по прозвищу «Бизон», а также "Р"., "Д" и девушка по имени "4". В ходе распития спиртных напитков, увидел на столе три телефона. Первый телефон в корпусе черного цвета с синим рисунком на задней крышке, на две сим-карты. Было видно, что он новый, принадлежал "К" Второй телефон, старой модели, принадлежал "1". Третий телефон в корпусе серебристого цвета принадлежал "4". Решил похитить данные телефоны, так как не имел работы и испытывал финансовые трудности. Воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения и тем, что на какое-то время остался в комнате один, похитил со стола три телефона, спрятав их в карман своей куртки. В дальнейшем распорядился данными телефонами по своему усмотрению.

Кроме того, указывал, что <...> г. находился в квартире своей сожительницы – "Р" по адресу: ..... В дверь квартиры постучали и когда он открыл, увидел, что пришла "М" в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая просила позвать "Р" Отказался пускать "М" в квартиру, однако она настаивала, чтобы вышла "Р", в связи с чем, схватил её за воротник пальто и вывел на улицу. В этот момент увидел в руке "М" мобильный телефон и вырвал его из руки, так как она не хотела его отдавать .

Постановлением следователя от <...> г. в отдельное производство выделены материала уголовного дела для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения из квартиры .... сотовых телефонов "В" и "З" .

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и потерпевших, письменными материалами дела, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами. Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитника в протоколах допросов заявлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Судом достоверно установлено, что в период времени с .... до .... <...> г., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире , тайно похитил мобильный телефон , принадлежащий "К" стоимостью .... руб., причинив ему, имущественный ущерб на указанную сумму и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что он же, в период времени с .... до .... <...> г. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда дома ...., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес "М" не менее двух ударов кулаком в область правого глаза и носа, от которых она упала на землю, причинив ей физическую боль, после чего, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана пальто мобильный телефон стоимостью .... руб., принадлежащий "М", причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Утверждение ФИО1 о том, что он нанес "М" лишь один удар ладонью по лицу из-за личных неприязненных отношений, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается показаниями не только самой потерпевшей, но и свидетелями "Р", на пороге квартиры которой началось избиение и продолжилось возле подъезда, а также "С" к которой "М" пришла непосредственно после совершенного в отношении неё преступления.

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения "М". нанес из-за личных неприязненных отношений, а умысел на хищение возник после того, как из кармана последней выпал телефон, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом во внимание не принимаются.

Характер действий ФИО1, выразившийся в нанесении "М" ударов руками в область головы, от которых она упала на землю и сразу после которых он приступил к осмотру карманов её верхней одежды, в одном из которых обнаружил и похитил сотовый телефон, указывают на то, что применение насилия к "М", напрямую связано с его последующими действиями на открытое хищение имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к категорическому выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому и небольшой тяжести преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены отягчающие обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, а также обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, не имеется.

Между тем, действия ФИО1 по факту кражи имущества "К" квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 <...> г.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не приостанавливалось.

Учитывая, что на день постановления приговора двухгодичный срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, осужденный в силу положений п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и Апелляционному приговору от <...> г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от <...> г. а также по Апелляционному приговору от <...> г.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов