Решение № 2-688/2017 2-790/2017 2-790/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шевцовой-56» о признании незаконным выставление задолженности, понуждении исключения задолженности, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по иску ФИО2 к ТСЖ «Шевцовой-56» о признании незаконным выставление задолженности, понуждении исключения задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что является собственником квартиры № по <адрес>. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-10/2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» о взыскании с нее задолженности за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. отказано. Однако сумма долга по настоящее время в квитанции указывается, несмотря на неоднократные ее заявления о перерасчете и предоставлении копии лицевого счета без указания несуществующего долга для оформления субсидии. Ранее оформленная субсидия с 01.10.2014 по 31.03.2015 предоставлялась ей по март 2015 г. включительно. В марте 2015 г. она обратилась в службу одного окна для оформления (продления) социальной выплаты, поскольку задолженности перед обслуживающей ее дом организацией (ООО УК «Мастер») у нее не было, что подтверждалось соответствующей справкой об отсутствии таковой. В оформлении субсидии ей отказали, пояснив, что в случае наличия долга в квитанции ТСЖ «Шевцовой-56» оформление субсидии невозможно, как указано в памятке-уведомлении. В апреле 2015 г. она обратилась к председателю ТСЖ с просьбой выдать копию лицевого счета, и произвести перерасчет за несуществующие долги, ответа не получила. В исковом заявлении, поданном в сентябре 2015 г. сумма долга уже составил <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб. 18.02.2016 г. она вновь обратилась к председателю ТСЖ с заявлением о перерасчете, в котором просила не указывать несуществующие долги в квитанции, а также выдать копию финансово-лицевого счета. Поскольку никакие ее действия не повлияли на положительное решение вопроса об исключении суммы несуществующего долга из квитанции для оформления субсидии, 18.07.2016 она была вынуждена обратиться в Министерство социальной политики по адресу <адрес> с заявлением, в котором просила восстановить срок выплаты субсидии с апреля 2015 г. В августе 2016 г. она получила ответ, в котором указано, что пропущенный срок по выплате субсидии за период с апреля 2015 по август 2016 восстановить в соответствии с федеральным законом не представляется возможным. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, в результате нарушения ее прав действиями (бездействием) ТСЖ возникла упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из расчета Центра социальной поддержки населения за 2013-2015 гг.: за 05.14 г., 12.14 г., 01.15 г., 02.15 г., 03.15, 04.15 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 05.13 г., 06.13 г., 11.13 г., 12.13 г., 01.14 г., 02.14 г., 03.14 г., 04.14 г. в сумме <данные изъяты> руб. Других источников для оплаты квартплаты у нее не было. В августе 2016 г. она вновь обратилась в службу одного окна с предоставлением необходимых документов для оформления субсидии. Решением № 40565 ей предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. 11.08.2016 г. она обратилась к председателю ТСЖ с заявлением, в ответе на которое ее долг уже составил <данные изъяты> руб. В квитанции за сентябрь 2016 г. сумма долга составила <данные изъяты> руб. В настоящее время субсидию она получает, но назначена она только с 01.09.2016 по вине неправомерного выставления квитанций ТСЖ «Шевцовой-56», поскольку перед организацией ЖСК № 3, осуществляющей управление домом, в котором она проживает, долгов у нее не было. ТСЖ «Шевцовой-56» с 01.08.2014 г. не осуществляло управление многоквартирным домом, в котором она проживает, к обслуживанию данного дома в установленном порядке с оформлением и подписанием акта приема-передачи документов, необходимых для управления домом, ТСЖ приступило только 19.01.2015 г. (дата подписания акта приема-передачи). В связи с чем, ТСЖ не вправе было выставлять счета собственникам за услуги по содержанию общего имущества дома. Действия ТСЖ по выставлению таких счетов произведены в нарушение норм действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11.01.2016 г. установлено, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО заключен ТСЖ «Шевцовой-56» с ООО «Мобайл Клининг-Московский» только 01.04.2015, однако строка за вывоз мусора и размещение мусора на полигоне за период с 01.08.2014 г. по 01.04.2015 г. выставлялась неправомерно. Денежные средства за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) получены председателем ТСЖ «Шевцовой-56» ФИО3 неправомерно. При таких обстоятельствах, сумма, оплаченная в пользу ТСЖ «Шевцовой-56», в размере 227,4 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 01.12.2015 г. на официальном сайте органа местного самоуправления администрации ГО «Город Калининград» http://www.klgd.ru/ ФИО3, в нарушение ФЗ от 27.07.2006 N 152 «О персональных данных», размещена информация, порочащая честь и достоинство, о несуществующих долгах, с указанием фамилий, номеров квартир и сумм задолженности, в том числе в отношение нее. Неоднократно, через отделение почтовой связи, ФИО3 производилась рассылка писем с претензией о необходимости погашения несуществующей задолженности, также на общих собраниях нашего многоквартирного дома, она озвучивала информацию о мнимых должниках, в числе которых постоянно неправомерно оглашалась ее фамилия. Просила признать незаконным выставление задолженности в сумме 3283,14 руб. в квитанции за октябрь 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 8298,81 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 227,4 руб., сумму процентов за неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 1056,84 руб.

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что является собственником квартиры № по <адрес>. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-319/2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» о взыскании с нее задолженности за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. отказано. Однако сумма долга по настоящее время в квитанции указывается. В феврале 2015 г. она обратилась в прокуратуру, с просьбой разобраться в выставлении двойных квитанций и несуществующих долгов, ответа не получила. ТСЖ «Шевцовой-56» с 01.08.2014 г. не осуществляло управление многоквартирным домом, в котором она проживает, к обслуживанию данного дома в установленном порядке с оформлением и подписанием акта приема-передачи документов, необходимых для управления домом, ТСЖ приступило только 19.01.2015 г. (дата подписания акта приема-передачи). В связи с чем, ТСЖ не вправе был выставлять счета собственникам за услуги по содержанию общего имущества дома. Действия ТСЖ по выставлению таких счетов произведены в нарушение норм действующего законодательства. Судом установлено, договор на оказание услуг по вывозу ТБО заключен ТСЖ «Шевцовой-56» с ООО «Мобайл Клининг-Московский» только 01.04.2015, однако строка за вывоз мусора и размещение мусора на полигоне за период с 01.08.2014 г. по 01.04.2015 г. выставлялась неправомерно. Денежные средства за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) получены председателем ТСЖ «Шевцовой -56» ФИО3 неправомерно. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, сумма, оплаченная в пользу ТСЖ «Шевцовой-56» в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Сумма процентов на неосновательное обогащение составила <данные изъяты> руб. 01.12.2015 г. на публичном сайте http://www.klgd.ru/ ФИО3, в нарушении ФЗ от 27.07.2006 N 152 «О персональных данных», размещена информация, порочащая честь и достоинство, о несуществующих долгах, с указанием фамилий, номеров квартир и сумм задолженности. Неоднократно, через отделение почтовой связи, ФИО3 производилась рассылка писем с претензией о необходимости погашения несуществующей задолженности, также на общих собраниях нашего многоквартирного дома, ФИО3 озвучивала информацию о мнимых должниках, в числе которых постоянно неправомерно оглашалась моя фамилия. Просит признать незаконным выставление задолженности в сумме 3270,50 руб. в квитанции за октябрь 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226,50 руб., сумму процентов на неосновательное обогащение в размере 21,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 807,43 руб.

04.04.2017 г. определением суда Московского районного суда г. Калининграда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шевцовой-56» о признании незаконным выставление задолженности, понуждении исключения задолженности, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ТСЖ «Шевцовой-56» о признании незаконным выставление задолженности, понуждении исключения задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы 9000 руб., признать незаконным выставление задолженности в сумме 3283,14 руб. в квитанции за октябрь 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 8298,81 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 227,4 руб., сумму процентов за неосновательное обогащение в размере 35,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 1056,84 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2 и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы 9000 руб., признать незаконным выставление задолженности в сумме 3270,50 руб. в квитанции за октябрь 2016 г., обязать ответчика произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 226,50 руб., сумму процентов на неосновательное обогащение в размере 21,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 807,43 руб., также поддержала заявленные требования ФИО1 в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что многоквартирный дом может управляться только одной УК. ФИО2 с мая оплату не производила, свой отказ мотивировала несогласием с общим собранием. Истцы имеют право инициировать свое собрание и возложить свои обязанности по оплате жку на остальных собственников жилого дома. Решением от 02.11.2014 г. законно отстранили от управления спорным домом УК «Мастер». Решение мирового судьи 3-го судебного участка Московского района Кораблевой не имеет юридической силы. Ранее судьей Кораблевой были вынесены решения по аналогичным искам, опровергающие эти решения, на которые ссылаются истцы. Доводы ФИО2 о незаконном начислении и присвоении ФИО3 денежной суммы не законны, тарифы установлены решением общего собрания, также была проведена проверка Прокуратурой по этому поводу. Сведения о задолженности являются достоверными, акт ревизионной комиссии актуальный. Законом установлено о размещении ТСЖ на сайте об оказываемых услугах, порядок оказания и их стоимость. УК обязана предоставить информацию об оказанных услугах. Размещение какой-либо семейной <данные изъяты> в акте ревизионной комиссии не содержится. Доводы о том, что фамилии истцов являются секретной информацией – это абсурд, тогда все протоколы и акты должны быть обезличены. По поводу упущенной выгоды по неполучению субсидии, ТСЖ не наделено правом начисления субсидий. ТСЖ обязано предоставлять сведения о неплательщиках, одновременно эти сведения направляются в расчетный центр «Симплекс». Истцы просят отстранить их от оплаты жку, мотивируя это тем, что они эти услуги уже оплатили в УК «Мастер», хотя и не оспаривают факт управления домом ТСЖ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В отзыве на иск указала, что 07.05.2014 г. собственниками многоквартирного дома (МКД) принято решение о выборе формы управления и создано ТСЖ. Регистрация юридического лица ТСЖ «Шевцовой-56» произведена 29.05.2014 г. Законность принятого собственниками решения установлена решением Московского райсуда г. Калининграда от 13.11.2014 г. ФИО2. в период май - декабрь 2014 г. оплату жку не производила. Свой отказ оплачивать оказанные ТСЖ услуги, мотивировала несогласием с решением общего собрания собственников и своим правом оплачивать незаконные счета ООО УК «Мастер» до даты передачи ТСЖ технического паспорта МКД и документации по паспортному учету гражданкой ФИО6, выдававшей себя за председателя правления ЖСК № 3. Тогда как, факт не передачи надлежащей технической документации МКД, ранее управляющей домом ООО УК «Мастер», в сроки и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, не является основанием отказа от исполнения обязанностей собственника по оплате оказанных услуг. А является доказательством совершения административного правонарушения директором ООО УК «Мастер. Правление ТСЖ и лично председатель правления не наделены правом освобождения собственника от исполнения обязанностей по несению его доли расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги и возложения данной доли расходов на других собственников. ФИО2 имеет право инициировать общее собрание собственников и попросить их взять на себя свою долю расходов. Таким правом не воспользовалась и встала на путь склочничества и клеветы. Свое право не исполнять обязанности собственника и осуществлять платежи в ООО УК «Мастер» в период май-декабрь 2014 г., истец обосновал предоставлением ему такого права решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда Кораблевой от 29.02.2016 г. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.11.2014 г. решение общего собрания собственников от 07.05.2014 г. о выборе формы управления МКД - ТСЖ «Шевцовой-56», отстранении от правления ООО УК «Мастер», признано законным. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 г. установлено, что ТСЖ «Шевцовой-56» осуществляло управление многоквартирным домом, с 07.05.2024 г. с ТСЖ по иску «Водоканал» взыскана стоимость сверхнормативного водоснабжения ОДН за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. в пользу МП КХ «Водоканал» 17069,42 руб. основного долга, 1328,89 руб., пени, 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, решение мирового судьи 3-го судебного участка Кораблевой, в соответствии с требованиями ст. 55, 61 ГПК РФ и вышеназванных законоположений, не имеет юридической силы. Иное означает признание решения Московского районного суда г. Калининграда от 13.11.2014 г. и решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 г. - незаконными. А также признание за собственником жилья, либо частью собственников, права не исполнять свою обязанность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в установленном законом порядке и возложение их доли обязательных расходов на соседей. Утверждение истца ФИО2, что ТСЖ «Шевцовой-56» не управляло и не имело права управлять МКД в период май-декабрь 2014 г., а ООО УК «Мастер», якобы, имела право и управляла МКД в указанный период не соответствует действительным обстоятельствам и является лживым. Доводы ФИО2 и ФИО1 о, якобы, незаконных начислениях за услуги по вывозу ТБО и присвоению председателем правления ТСЖ ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют действительности и являются лживыми. Тариф утверждается решением общего собрания собственников. Председатель правления обязан использовать собранные средства на цели установленные решениями собственников либо правлением ТСЖ. Проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверкой обращении ФИО2 и ФИО1 по данному факту, было установлено целевое использование указанной денежной суммы на общедомовые нужды, на основании решения общего собрания от 29.08.2014 г. Ответ прокурора и решение собственников ФИО2 не обжаловала. Довод о незаконности размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации о задолженности, направления претензий о погашении возникшей по ее вине задолженности, обсуждение на общем собрание собственников списка должников с указанием фамилии, как порочащих честь и достоинство, являются несостоятельными. Свидетельствуют о неуважительном отношении к председателю правления, правлению ТСЖ и гражданам, проживающим в одном с нею доме, ненормальном чувстве своего превосходства над соседями и правовой безграмотности. Сведения о задолженности являются достоверными, а акт ревизионной комиссии является официальным документом, изготовленным, в установленном законом порядке, членами ревизионной комиссии, проверившими законность поступления и расходования денежных средств на счете ТСЖ. Таким образом, ФИО2 сама опорочила свою честь и достоинство в глазах соседей по дому. Заявление данного требования указывает на явную нечистоплотность ФИО2 и открытое игнорирование общечеловеческих норм морали и этики. Доводы ФИО1 о виновности ТСЖ «Шевцовой-56» в отказе выплаты субсидий в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 являются не состоятельными. Правом оформления и выплаты субсидий ТСЖ «Шевцовой-56» не наделено. Как видно из документов представленных истцом суду ему об этом было известно из ответа заместителя министра социальной политики от 10.08.2016 г. № 8265/04. Как следует из решения ОГКУ ЦСПН Калининградской области № 40565 от 12.09.2016 г. Семеновой была назначена субсидия с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. По информации, полученной от Ш.Л.В. - лица, назначившего субсидию, при наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб., основанием назначения явилось решение мирового судьи 3 с/у от 11.01.2016 г., не вступившее в законную силу, справка о доходах мужа достоверность, которой не проверялась. ФИО1 в период с 1 августа по декабрь 2014 г. оплату жку не производила. Свой отказ, оплачивать полученные услуги, мотивировала несогласием с решением общего собрания собственников и с обязанностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные ТСЖ, не с даты, установленной решением общего собрания, а с даты передачи технического паспорта МКД и документации по паспортному учету гражданкой ФИО6, выдававшей себя за председателя правления ЖСК № 3, не ликвидированного либо не реорганизованного в установленном законом порядке, после выплаты всеми пайщиками паев. Вступившим в законную силу решением Московского райсуда от 14.04.2014 г. установлено, что решение от 30.06.2013 г. по выбору правления ЖСК № 3, принятое общим собранием уполномоченных членов ЖСК № 3, является недействительным. Следовательно, данным решением установлен факт отсутствия полномочий председателя правления ЖСК № 3 у гражданки ФИО6. ФИО1 имеет право инициировать общее собрание собственников и попросить их взять на себя свою долю расходов. Таким правом не воспользовалась и встала на путь склочничества и клеветы. Свое право не исполнять обязанности собственника и осуществлять платежи в ООО УК «Мастер» истец обосновал предоставлением ему такого права решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда Кораблевой от 11.01.2015 г. Данный довод является несостоятельным. Явно незаконное решение в законную силу не вступило и обжаловано. Обжалованию до настоящего времени препятствует мировой судья 3 судебного участка, разрешивший вопрос о правах и обязанностях граждан (собственников и членов их семей) без привлечения их к участию в деле и намеренно исказивший действительные обстоятельства, в том числе установленные решениями судов, вступившими в законную силу. Довод ФИО1 об отказе в выдаче копии лицевого счета и других документов не соответствует действительности. Все обращения граждан в правление регистрируются в журнале входящих и даются ответы. Так обращение ФИО1 от 24.04.2015 г. зарегистрировано за вх. № 23. От получения заверенной копии лицевого счета заявительница отказалась, поскольку ей было отказано в списании возникшей по ее вине задолженности, на основании справки выданной директором ООО УК «Мастер». Ответ от 27.04.2015 г. исх. № 56 с разъяснением и приложением запрашиваемого документа был направлен заявителю ФИО1 заказным почтовым отправлением. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником кв. № а ФИО1 кв. № в д. № по <адрес>.

07.05.2014 г. собственниками многоквартирного дома (МКД) принято решение о выборе формы управления и создано ТСЖ. Регистрация юридического лица ТСЖ «Шевцовой-56» произведена 29.05.2014 г. Акт приема-передачи документов по управлению многоквартирным домом № по <адрес> от ООО УК «Мастер» к ТСЖ «Шевцовой-56» был подписан 19.01.2015 г.

Из представленных суду квитанций по оплате жку следует, что истцы в спорный период оплачивали жку по квитанциям, которые предоставлялись ООО УК «Мастер».

ТСЖ «Шевцовой-56» приступило к работе по управлению многоквартирным домом с 01.08.2014 г., документы по указанному дому по акту-приема передачи переданы от ООО УК «Мастер» в ТСЖ «Шевцовой-56» 19.01.2015 года.

Согласно справке от 21.04.2015 г. у ФИО1 перед ООО УК «Мастер» задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. нет.

11.01.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2014 г. отказано. Решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29.02.2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» к ФИО2, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с августа по декабрь 2014 г. отказано. Апелляционном определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.07.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в указанный период времени квитанции на оплату услуг поступали от ТСЖ «Шевцовой-56» и ООО «УК Мастер». Также представителями ТСЖ «Шевцовой 56» не оспаривалось, что выставляемая ими задолженность за указанный период времени составляет у ФИО1 3283,14 руб., у ФИО2 3270,50 руб.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года выполнена ФИО1 и ФИО2, споры между управляющей компанией и ТСЖ по управлению домом, не должны затрагивать права и интересы потребителей коммунальных услуг.

На основании изложенного требования истцов о понуждении ТСЖ «Шевцовой-56» произвести перерасчет и снять указанную задолженность обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения ответчиком указанных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно сведениям предоставленным министерством социальной политики Правительства Калининградской области от 04.04.2017 г. субсидия, на которую могла рассчитывать ФИО1 в случае отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2015 г. по август 2016 г. составляет 7771,49 руб.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Шевцовой-56» убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с ТСЖ «Шевцовой-56» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере неполученной субсидии из-за выставленной задолженности, а именно 7771,49 руб.

Кроме того судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ ТСЖ «Шевцовой-56» выложен в свободном доступе акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Шевцовой-56» от 15.03.2015 года в котором в том числе содержится информация о должниках ТСЖ «Шевцовой-56» с указанием фамилии инициалов, суммы задолженности и квартиры проживания в доме. В указанном списке под номером 3 числиться ФИО1, под номером 5 ФИО2

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного закона - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 2 ст. 24 закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размещение в свободном доступе информации с указанием квартиры проживания, фамилии инициалов при помощи которым можно идентифицировать субъекта персональных данных относится к информации, касающейся частной жизни истца, поэтому разглашение таких данных является нарушением Закона "О персональных данных" и влечет возложение на виновное в разглашении этих сведений лицо обязанности денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы о направлении через отделение почтовой связи претензий о необходимости погашения задолженности, озвучивание на общих собраниях информации о должниках, не может быть признано обстоятельствами, порочащим честь и достоинство истцов.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "Шевцовой-56". В связи с этим, на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждой.

Что касается требований истцов о взыскании с ТСЖ «Шевцовой-56» суммы неосновательного обогащения и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153 ЖК РФ у истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме возникает обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Не смотря на отсутствие договора на вывоз и размещение твердых бытовых отходов между ТСЖ «Шевцовой-56» и контрагентом, предоставляющим услуги по вывозу ТБО, услуги по вывозу ТБО предоставлялись, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ТБО не вывозилось в указанный период времени не представлено. Таким образом, отсутствие договора между ТСЖ «Шевцовой-56» и ООО «Мобайл Клининг-Московский» до 19.04.2015 года права истиц не нарушило, так как услуги фактически предоставлялись. Кроме того, в соответствии с принятым решением общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 29.08.2014 года денежные средства находящиеся на счету ТСЖ «Шевцовой-56» решено использовать для ремонта систем отопления в подвальном помещении дома, замене старых почтовых ящиков на новые.

Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения ТСЖ «Шевцовой-56» в связи с оплатой истицами услуг по вывозу и размещению ТБО в период отсутствия договора с ООО «Мобайл Клининг-Московский» до 19.04.2015 года. В связи с чем, требования истиц о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом обязательным условием для наступления ответственности исполнителя в виде штрафа является обращение к нему потребителя с претензией о восстановлении своего нарушенного права и отказ ее удовлетворить в установленный законом срок.

В связи с вышеизложенным с ответчика ТСЖ «Шевцовой-56» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в пользу ФИО1 – 4385,75 руб., в пользу ФИО2 – 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года №1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

01.11.2016 г. между истцами и ФИО4 были заключены договора на оказание юридических услуг, согласно, которым истцы заплатили ФИО4 по <данные изъяты> руб. каждая, что также подтверждается расписками о получении ФИО4 данных денежных средств.

Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истцов при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов подлежит сумма в размере 8000 руб., по 4000 руб. каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Шевцовой 56» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным выставление задолженности ФИО1 в лицевом счете по квартире № дома № по <адрес> в размере 3283,14 руб. за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года, выставление задолженности ФИО2 в лицевом счете по квартире № дома № по <адрес> в размере 3270,50 руб. за период с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года.

Обязать ТСЖ «Шевцовой-56» в течение 10 дней с момента вступления суда в законную силу произвести перерасчет по лицевым счетам данных квартир и снять указанную задолженность.

Взыскать с ТСЖ «Шевцовой 56» в пользу ФИО1 убытки в размере 7771,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 4385,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 17157,24 руб.

Взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. а всего взыскать 5500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шевцовой 56» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья: подпись.