Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело №2-250/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

У с т а н о в и л

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №

В соответствии с условиями договора заемщику ФИО2. банк предоставил кредит в сумме 90000 рублей сроком на 60 месяцев.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 189718 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4994 рубля 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что банк списывал его долг с нарушением ст. 319 ГК РФ. При этом просил применить срок исковой давности по периодам до апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, суд находит требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №12/7225/000N4/400236.

В соответствии с условиями договора заемщику ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 90000 рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленный им кредит на цели, определенные договором, возвратить кредит в полной сумме и выплатить проценты в размере 43% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписки по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с анкетой Заявителя, срок платежа по кредиту 9 го числа каждого месяца ежемесячно, до 9 октября 2017 года.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет 189718 рублей 82 копейки, из них: 66730 рублей 58 копеек- просроченная основной долг, 85039 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 37948 рублей 55 копеек - неустойка по основному долгу.

По ходатайству ответчика судом назначалась бухгалтерская экспертиза для определения правильности списания долга.

Согласно экспертному заключению №1802/2-2 списание задолженности по договору №12/7225/000N4/400236 производилось в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно данному экспертному заключению сумма задолженности на 20.03.2018 года составила 131235 рублей 02 копейки, из них: основной долг – 31670 рублей 65 копеек, проценты – 32654 рубля 37 копеек, программа страховой защиты – 35640 рублей, штрафы – 31270 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства размера задолженности в размере 189718 рублей 82 копейки.

Предоставленный расчет (л.д. 27) относится к кредитному договору № от 19.10.2012 г. заключенному с г. Парахиным О.В. и отношение к рассматриваемому иску не имеет.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности исходя из заключения экспертизы.

По пропуску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 10 октября 2012 года и заканчивая 12 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из выписки из лицевого счета, ФИО1 исполнял обязательства по договору в полном объеме до 15 апреля 2015 года.

Обязанность внести очередной и последующий платежи ФИО1 не исполнил с 30.11.2015 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком иска в суд 23 марта 2018 года, его поступление в суд 10 апреля 2018 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 69,71, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенной выше правовой нормы, оценив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно счету №327/17.1 от 19.07.2018 года, стоимость экспертизы составила 9600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально присужденной сумме, а также с истца и ответчика подлежит взысканию пропорционально присужденной сумме в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Присужденная судом сумма составила 69 процентов от исковых требований (189718.82 х 100 : 131235.02 = 69%).

Соответственно с истца в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной бухгалтерской экспертизы составила 2976 рублей (31% от 9600).

С ответчика в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплата за проведение судебной бухгалтерской экспертизы составила 6624 рубля (69% от 9600).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 124965 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3824 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной бухгалтерской экспертизы 6624 рубля.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной бухгалтерской экспертизы рубля 2976 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.