Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, ОАО АКБ «АТБ», ФИО3, Управлению Федеральной Службе судебных приставов России по Забайкальскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 2014 году она купила у ФИО2 автомобиль ФИО4 111730, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся в аварийном состоянии за 50 000 рублей. При приобретении автомобиля она решила сначала восстановить его, а затем оформить на свое имя. Летом 2017 года она обратилась в госавтоинспекцию с целью оформления автомашины, однако в регистрации автомобиля ей было отказано по причине множества арестов со стороны судебных приставов (ограничение регистрационных действий). Как оказалось, у ФИО2 было много долгов, в связи с чем автомобиль был арестован. Узнав об этом, она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском о признании за ней права собственности на спорный автомобиль. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 г. было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ей и что она купила его у ФИО2, который в тот момент отказывался от заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля и пытался его вернуть. В то же время суд отказал ей в признании права собственности на автомобиль, посчитав, что она избрала неверный способ защиты права. В настоящее время она не может оформить на себя автомобиль из-за арестов, то есть не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. После рассмотрения её иска к ФИО2 было установлено, что имеются четыре ареста, которые создают ей препятствия в оформлении автомашины. Она пыталась самостоятельно обратиться к судебным приставам и получить от них информацию о действующих на сегодняшний день ограничениях, но ей отказывают в выдаче информации, мотивируя тем, что она не является стороной исполнительного производства. С учетом уточнений просила обязать ответчика предоставить информацию об имеющихся ограничениях относительно автомобиля ФИО4 111730, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., снять ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 12 мая 2015 г. и судебным приставом-исполнителем ФИО6 24 октября 2017 г.

Протокольным определением от 02 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО АКБ «АТБ», ФИО3, в качестве третьего лица УМВД России по г. Чите.

Истец ФИО1 к., ответчики ФИО2, ОАО АКБ «АТБ», ФИО3, Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в части снятия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее, в ходе рассмотрения дела, от исковые требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о предоставлении информации отказался, отказ от иска принят судом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО8 пояснила, что данное заявление на права и обязанности УМВД России по г. Чите не повлияет.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 11.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Читинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого 12.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем И.С.И. был произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ФИО4 111730, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем П.В.П. также был произведен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ФИО4 111730, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... и во встречных исковых требованих ФИО2 к ФИО1 к. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Одновременно, этим решением суда установлено, что данный договор до обращения ФИО2 со встречным иском никто в установленном законом порядке не оспаривал, как и право собственности ФИО1 на спорный автомобиль. ФИО1 к. избрала неверный способ защиты права. В случае, если наложенные на спорный автомобиль запреты нарушают правомочия ФИО1 к., которая считает себя собственником автомобиля в соответствии с договором, то она вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста. Решением суда также установлено, что владение данным имуществом истцом является законным, поскольку приобретено у собственника автомобиля ФИО2 19 августа 2014 года, который имел право на отчуждение автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ФИО1 к. на спорный автомобиль возникло до момента его ареста судебными приставом-исполнителем 12.05.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 11.03.2015 г. законным владельцем спорного автомобиля являлась ФИО1 к., а не должник ФИО2

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства, у истца ФИО1 к. с момента передачи ей приобретенного по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль. Обжалуемый запрет нарушает права и законные интересы владельца автомобиля ФИО1 к., поскольку она не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля как имущества должника ФИО2 подлежит снятию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО4 111730, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением от 12 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем И.С.И. и наложенный постановлением от 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем П.В.П..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.