Апелляционное постановление № 22К-1639/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 3/2-174/2020

Судья Черных А.А. Дело № 22-1639


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 13 сентября 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13.01.2020 года в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

15.01.2020 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

17.01.2020 постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 13.03.2020 включительно.

В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

06.03.2020 данное уголовное дело соединено в одно производство: с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12.03.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 13.05.2020 включительно.

12.05.2020 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 13.07.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 08 месяцев, то есть по 13.09.2020 включительно.

06.07.2020 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя необходимостью выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 13.09.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражают несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что конкретных фактических доказательств предусмотренных УПК РФ, а именно, данных о том, что он будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу предоставлено следователем не было. Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока его содержания под стражей. По мнению обвиняемого, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, он (ФИО1), может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что трудоустроен в <данные изъяты> желает далее осуществлять свою трудовую деятельность, ему предоставлено служебное жилье для проживания на территории г. Воронежа, имеет намерения продолжать зарабатывать денежные средства, так как имеет семью и на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, которая и легла в основу продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении еще двух преступлений - средней тяжести и тяжкого, по месту регистрации в гор. Москве не проживает, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания в виде реального лишения свободы, и, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. Тот факт, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывал <данные изъяты> услуги как самозанятый, не свидетельствуют о наличии у него постоянного источника дохода.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева