Решение № 12-280/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-280/2017

№ 12-280/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проспект Коста, дом 278, квартира 79, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 27 ноября 2017г. мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района <адрес> ФИО2., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО3 обжаловал указанное постановление по мотивам существенных процессуальных нарушений, выразившихся в незаконности выдвижения в его отношении сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, составлении сотрудником полиции административного материала в его от отсутствие, а также в рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без извещения о времени и месте рассмотрения дела. На этих основаниях ФИО3 просит отменить вынесенное по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО3 указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 31 октября 2017г. инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО4, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял ФИО3, указано в протоколе, автомобилем «ГАЗ-322132» с государственными регистрационными знаками №

Из указанного протокола видно, что ФИО3 сотрудником полиции были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, от подписи этого процессуального документа, дачи объяснений он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». Данный процессуальный документ ФИО3 также отказался подписать, что удостоверено сотрудником полиции.

Факт, содержание и результаты совершенных по делу процессуальных действий подтверждены осуществленной в соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Из названной видеозаписи также усматривается, что ФИО3 в ходе совершения в его отношении процессуальных действий не указывал на то, что он не управлял транспортным средством в момент времени предшествующий производству в его отношении этих действий. Данное обстоятельство опровергает сделанное им утверждение.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО3

Что касается довода ФИО3 о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, то следует указать следующее. В деле имеются данные об его извещении о времени и месте рассмотрения возбужденного в его отношении дела по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении в качестве места его жительства. Однако, данных подтверждающих вручение ему этого извещения в материалах дела нет. При этом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения, что указывает на нарушение процессуальных требований.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст. 30.7. КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, лишь в том случае, если оно не позволило полно всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае мировой судья полно исследовал материалы дела и вынес по нему законное постановление.

Доводы, приведенные ФИО3 в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, проверены судьей районного суда и им дана отраженная выше оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3– оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 27 ноября 2017 года мирового судьи участка №31 Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ