Решение № 12-561/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-561/2024

Дело №12-561/2024 (№24MS0079-01-2023-006069-86)


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 29.04.2024 г. в отношении ФИО2,

установил:

15.11.2023 г. в отношении ФИО2 УУП ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 02.10.2023 г. в 11 час. 49 мин. в лифтовом холле отделения кардиохирургии <адрес>) КГБУЗ «Красноярская краевая больница», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 ударила ФИО1 стопой правой ноги по внутренней стороне левого бедра, кулаком правой руки в область левого предплечья и по левому плечу, кулаком левой руки по правому предплечью и по правому плечу, затем схватила ФИО1 обеими руками за шею, чем причинила последнему физическую боль и (согласно акту освидетельствования живого лица от 10.10.2023 г.) телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности средней трети правого предплечья (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечье в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 29.04.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, потерпевший ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании жалоба поддержана представителем потерпевшего ФИО3

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседания не прибыл, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 и ее защитника Зобкову Е.С., полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были обусловлены агрессивным поведением самого потерпевшего. Оснований не согласится с данными выводами у судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, оба они работают в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», между ними конфликтные отношения, 02.10.2023 г. он (ФИО4) отвел ее в лифтовый холл отделения кардиологии для разговора, там он забрал у нее телефон, она (Валынская) пытался вернуть телефон, ФИО4 прижал ее к стене, она пыталась убежать, ФИО4 стал ее удерживать, она упала на пол, на шум пришли врачи и медсестры, которые увели ФИО1 Нанесение ФИО1 телесных повреждений отрицает.

Допрошенные мировым судьей медсестра ФИО6 показала, что услышала из лифтового холла женские крики, прибежала туда, увидела лежавшую на полу ФИО2 и стоящего на ней ФИО1; старшая медицинская сестра ФИО7 показала, что медсестры сообщили ей о конфликте между ФИО1 и ФИО2, она прибежала в лифтовой холл и увидела как ФИО2 лежит на полу, около нее разбросаны вещи; врачи ФИО8 и ФИО9 показали о том, что им сообщили о конфликте между ФИО1 и ФИО2 в лифтовом холе, они прибежали туда, ФИО2 к тому времени медсестры уже уводили в отделение, а ФИО1 был в возбужденном состоянии и пытался пройти вслед за ФИО5, но ему не дали.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холле КГБУЗ «Красноярская краевая больница» видно, как ФИО2 убегает от ФИО1, он догоняет ее, хватает сзади за плечо, ФИО2 падает, ФИО1 накланяется над ней, хватает ее за руки, ограничивает возможность двигаться, ФИО2 отбивается от ФИО10 ногами и руками, потом встает и хватает руками за шею.

Таким образом, установив, что потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения, мировой судья должным образом оценил события, предшествующие указанным выше действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 были обусловлены агрессивным поведением самого потерпевшего и не являлись умышленными.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он пытался вернуть принадлежащий ему телефон, который ФИО2 украла, изложенные в ходе досудебного производства по делу и в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в случае реальности данных обстоятельств ФИО1 не был лишен возможности разрешить конфликтную ситуацию другим способом, однако избрал иную линию поведения.

Представленное ФИО1 экспертное заключение АНО РЭПИ «Контакт», проведенное по видеозаписи, согласно которому действия ФИО1 были направлены на овладение смартфоном, находящимся в руках ФИО2, и не являлись насильственными и направленными на причинение вреда здоровью ФИО2, по тем же причинам не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на нанесение потерпевшему побоев.

Показания допрошенных свидетелей об агрессивном поведении ФИО1 согласуются с позицией ФИО2 и с видеозаписью, поэтому то обстоятельство, что они не были прямыми очевидцами произошедшего, на установленные по делу обстоятельства не влияет.

Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, установленных акту освидетельствования живого лица от 10.10.2023 г., и возможности их получения от действий ФИО2 сами по себе не свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к оспариванию выводов мирового судьи об отсутствия вины в действиях ФИО2, нельзя признать состоятельными, как основанные на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих изменение постановления или его отмену, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 29.04.2024 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валынской Д,М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева