Решение № 2-190/2024 2-4659/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3201/2022(2-10096/2021;)~М-7203/2021

№ 2-190/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганок А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» о взыскании стоимости рулевого колеса в размере 51 431 рубль, стоимости работ по замене рулевого колеса в размере 1 440 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов на досудебную экспертизу в размере 3 000 рублей, почтовых расходов. Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2021 года он обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоплюс» с целью проведения работ по проверке и регулировке развал-схождение автомобиля «Haval H9», указав, что при прямом положении рулевого колеса автомобиль тянет влево. После выполнения работ автомобиль стало уводить в противоположную сторону – вправо, в связи с чем 26 ноября 2021 года он вновь передал автомобиль на станцию технического обслуживания для выполнения работ по развал-схождению. Выехав из ООО «Автоплюс» он обнаружил, что на рулевом колесе имеются повреждения в виде царапин и задиров. 27 ноября 2021 года он позвонил ООО «Автоплюс», указав на наличие повреждений, однако ему было предложено обратиться в рабочее время 29 ноября 2021 года. По результатам рассмотрения его претензии о безвозмездном устранении повреждений рулевого колеса ООО «Автоплюс» в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что услуга проверка/регулировка развал-схождение не может быть оказана без специальных удерживающих устройств, которые закрепляются на рулевом колесе автомобиля, полученные повреждения рулевого колеса могут быть вызваны только некачественно оказанной услугой сотрудниками СТОА, в результате чего рулевое колесо получило повреждения, тем самым, ему причинен ущерб в размере стоимости рулевого колеса. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Автоплюс» стоимость рулевого колеса в сумме 121 867 рублей, стоимость работ по замене рулевого колеса в размере 2 700 рублей, стоимость проведения досудебного исследования в размере 3 000 рублей, неустойку размере 1% от цены товара за период с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 707,57 рубля (360 рублей + 347,57 рубля), штраф.

04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоплюс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия повреждений рулевого колеса на момент выдачи ему транспортного средства из сервисной службы ООО «Автоплюс».

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Haval H9», 2019 года выпуска, г/н У (т. 1 л.д. 71).

23 ноября 2021 года ФИО1 обратился в дилерский центр - ООО «Автоплюс» с целью проведения работ «проверка/регулировка развал-схождение». Автомобиль был принят дилерским центром, после выполнения работ автомобиль в соответствии с заказ-нарядом У в тот же день возвращен заказчику (т. 1 л.д. 40). Стоимость выполненных работ - 3 135,60 рубля, которые были оплачены заказчиком (т. 1 л.д. 38).

26 ноября 2021 года ФИО1 вновь обратился в ООО «Автоплюс» с целью проведения работ «проверка/регулировка развал-схождение». Автомобиль был принят дилерским центром, при приемке автомобиля повреждения рулевого колеса зафиксированы не были, после выполнения работ автомобиль в соответствии с заказ-нарядом У в тот же день возвращен заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 26 ноября 2021 года, из которого следует, что автомобиль принят после ремонта без замечаний (т. 1 л.д. 70). Документы, связанные с проведением ремонтных работ, оформлял сервисный консультант ООО «Автоплюс» - ФИО2, работы в соответствии с заказ-нарядом У выполнял механик ООО «Автоплюс» - ФИО3

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании 19 апреля 2022 года, следует, что автомобиль им был принял в вечернее время (темное время суток) 26 ноября 2021 года, после приемки автомобиля, по дороге домой он почувствовал на руле неровности, доехав до места, обнаружил на рулевом колесе задиры (т. 1 л.д. 78 - 80), в связи с чем позвонил в ООО «Автоплюс» на следующий день - 27 ноября 2021 года, указав на выявленный дефект. В ООО «Автоплюс» ему пояснили, что в выходные дни мастер не работает, посоветовали обратиться в понедельник - 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Автоплюс» с претензией, в которой указал, что после проведения работ «проверка/регулировка развал-схождение» им был обнаружен дефект - наличие задиров длиной около 2 см в верхней и нижней частях рулевого колеса, просил заменить рулевое колесо на новое (т. 1 л.д. 36).

08 декабря 2021 года истцу дан ответ ООО «Автоплюс» на претензию, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку автомобиль был принят им 26 ноября 2021 года без замечаний, факт повреждения рулевого колеса при выполнении работ не нашел своего подтверждения (т. 1 л.д. 35).

Согласно калькуляции У от 22 декабря 2021 года, составленной ООО «ЭСКО» по заказу ФИО1, размер ущерба, причиненный истцу повреждением рулевого колеса, составляет 52 871 рубль (51 431 рубль стоимость рулевого колеса + 1 440 рублей стоимость работ) (т. 1 л.д. 21).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года с целью определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися на рулевом колесе автомобиля «Haval H9» задирами и выполненными работниками ООО «Автоплюс» работами по регулировке развал-схождению по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» У, на рулевом колесе автомобиля «Haval H9» имеются повреждения - царапина в нижней части на расстоянии 2 см от центральной точки на наружной поверхности по ободу рулевого колеса, царапина в верхней части с левой стороны от центральной точки по ободу рулевого колеса. Повреждения представляют собой прерывные царапины волнистой формы, царапины идентичны, нанесены одним предметом под разным направлением. Исследовав механизм проведения работ по развал-схождению, экспертом установлено, что при проведении работ с рулевым колесом контактируют руки мастера и стопорное устройство, при этом, повреждения не могли быть причинены стопорным устройством. Исследовать возможность причинения повреждений мастером при прокручивании руля не представляется возможным, так как отсутствуют данные о фактическом состоянии рук мастера на момент проведения работ, на момент проведения экспертизы установить состояние рук так же не представляется возможным по причине давности проведения работ.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 убытков.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр независимой оценки» исключил возможность возникновения повреждений рулевого колеса стопорным устройством в момент проведения работ по регулировке развал-схождения. Однако, эксперт указал, что при проведении работ с рулевым колесом контактируют так же руки мастера, при этом, исследовать возможность причинения повреждений мастером при прокручивании руля не представляется возможным, так как отсутствуют данные о фактическом состоянии рук мастера на момент проведения работ. Допрошенный в судебном заседании 08 ноября 2022 года эксперт пояснил, что дефекты рулевого колеса могли возникнуть при соприкосновении с часами, кольцами и т.д.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения рулевого колеса не могли возникнуть при прокручивании руля руками мастера, а также доказательств наличия дефектов на рулевом колесе при приемке автомобиля ООО «Автоплюс» 26 ноября 2021 года, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 убытков.

Доводы представителя ООО «Автоплюс» об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по причине того, что истец принял работу без замечаний, в связи с чем на основании ст. 720 ГК РФ именно на нем лежит бремя доказывания наличия недостатков работ, при этом, таких доказательств истцом не представлено, суд находит не состоятельными. Так, истец не предъявляет требований, связанных с некачественным выполнением работ «проверка/регулировка развал-схождение» 26 ноября 2021 года, настоящий спор вытекает из деликтных отношений, в связи с чем бремя доказывания невиновности в причинении ущерба лежит на ООО «Автоплюс».

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 121 867 рублей - стоимость рулевого колеса в сборе, 2 700 рублей - работы по замене (демонтаж/монтаж) рулевого колеса. Размер убытков определен, исходя из счета на оплату от 17 января 2024 года ООО «Кристалл», являющегося официальным дилером «Haval» в г. Красноярске, по состоянию на 17 января 2024 года.

При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭСКО» У от 22 декабря 2021 года, составленное по заказу истца, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу повреждением рулевого колеса, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 52 871 рубль (51 431 рубль стоимость рулевого колеса + 1 440 рублей стоимость работ). В отзыве на иск представитель ООО «Автоплюс» размер ущерба, определенный ООО «ЭСКО», не оспаривал, указал лишь на несогласие с заключением, поскольку оно не содержит выводы о причинах возникновения дефектов рулевого колеса (т. 1 л.д. 72 - 73). В судебном заседании 26 июля 2022 года представитель ООО «Автоплюс» заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не оспаривал, в связи с чем вопрос о размере ущерба в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не ставил (т. 1 л.д. 83, 62 - 63). В судебных заседаниях 16 января 2024 года, 14 февраля 2024 года представитель ООО «Автоплюс» указал, что на момент обращения истца в ООО «Автоплюс» с претензией об устранении повреждений рулевого колеса 29 ноября 2021 года автомобиль «Haval H9», 2019 года выпуска, находился на дилерском обслуживании, возможность замены обивки рулевого колеса (перетяжка обода рулевого колеса) регламентом завода-изготовителя не предусмотрена, в случае наличия дефектов рулевого колеса в условиях дилерского обслуживания возможна лишь замена рулевого колеса в целом, завод-изготовитель обивку рулевого колеса отдельно не поставляет. В судебном заседании 12 февраля 2024 года представитель ООО «Автоплюс» не оспаривал стоимость рулевого колеса на текущую дату в размере 121 867 рублей, указанном в уточненном исковом заявлении, при этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба представителем ООО «Автоплюс» не заявлено.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что ущерб истцу причинен при проведении работ в дилерском центре, автомобиль на момент причинения повреждений находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, регламентом завода-изготовителя возможность замены обивки рулевого колеса не предусмотрена, о чем было заявлено в судебных заседаниях представителем ООО «Автоплюс», учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а также, учитывая отсутствие ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с в пользу убытки в заявленном истцом в уточненных исковых требований размере 124 567 рублей (121 867 рублей + 2 700 рублей).

Представленные стороной ответчика копии спецификации ИП ФИО4 о стоимости замены обивки руля искусственной кожей 5 500 рублей, справок ИП ФИО5, ООО «Глэнс Детейлинг» о стоимости перетяжки обода рулевого колеса в размере 10 000 рублей, не являются достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, из пояснений представителя ООО «Автоплюс» следует, что возможность замены обивки рулевого колеса (перетяжка обода рулевого колеса) регламентом завода-изготовителя не предусмотрена, в случае наличия дефектов рулевого колеса в условиях дилерского обслуживания возможна лишь замена рулевого колеса в целом, завод-изготовитель обивку рулевого колеса отдельно не поставляет. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что при обращении истца к ИП ФИО4, ИП ФИО5 либо в ООО «Глэнс Детейлинг» будут в полной мере восстановлены его права.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 09 декабря 2021 года в размере 1 % от цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара изготовителем), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы права, на которые ссылается истец, регламентируют права потребителей при продаже товаров ненадлежащего качества. Учитывая, что настоящий спор вытекает из деликтных отношений, не связан с причинением ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая, что истцом претензий к сроку выполнения работ, качеству выполнения самих работ «проверка/регулировка развал-схождение» не заявлено, настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 30 - 31), на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения досудебной оценки в размере 360 рублей (т. 1 л.д. 7), почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику, в размере 347,57 рубля (т. 1 л.д. 6). Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, истцу подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение судом одного требования (о возмещении убытков) из трех заявленных (о возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда (требование о взыскании штрафа самостоятельным исковым требованием не является)), с ООО «Автоплюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление досудебной оценки в размере 1 000 рублей (3 000 рублей : 3), на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения досудебной оценки в размере 120 рублей (360 рублей : 3), почтовые расходы в размере 115,86 рубля (347,57 рубля : 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 691,34 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганок А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Цыганок А9 убытки в размере 124 567 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику о месте и времени проведения досудебной оценки в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 86 копеек, всего взыскать 125 802 (сто двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 691 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.