Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-7399/2017;) ~ М-6676/2017 2-7399/2017 М-6676/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №2-113/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес изъят> столкновение двух автомобилей. Участниками были: Рейно ФИО7 - водитель автомобиля <данные изъяты> Припаркованный автомобиль <данные изъяты> В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рейно ФИО13 - водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка <дата изъята> Ответчик организовал осмотр ТС. Был составлен акт осмотра ТС. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата изъята> представил уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Истец организовала осмотр <дата изъята> автомобилей <данные изъяты> Осмотр проводил Эксперт с ООО «Авант Эксперт» ФИО2 Согласно выводам Экспертного исследования <дата изъята> «повреждения деталей передней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам <дата изъята> и получены в результате контакта с деталями задней правой части автомобиля ВАЗ 212 <дата изъята> Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 487400 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей. <дата изъята> истец направил досудебную претензию с вышеуказанными Экспертным исследованием и заключением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчик представил уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии, представив доказательств обосновывающих свое решение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца: 400 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 278 рублей, штраф, неустойку в размере 116 100 рублей за период с 28.06.2017 по 09.02.2018 (116100*1%*211=244971).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес изъят> произошло столкновение двух автомобилей. Участниками были: Рейно ФИО7 - водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>; Припаркованный автомобиль <данные изъяты> В результате указанного события, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рейно ФИО7 - водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис серии <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении <дата изъята> г. Ответчик организовал осмотр ТС. Составлен акт осмотра ТС. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата изъята> года. Ответчик представил уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения. Истец организовала осмотр <дата изъята>. автомобилей Ситроен <данные изъяты>. Осмотр проводил Эксперт с ООО «Авант Эксперт» ФИО2 Согласно выводам Экспертного исследования <адрес изъят> «повреждения деталей передней части автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от <дата изъята> г. и получены в результате контакта с деталями задней правой части автомобиля <данные изъяты> Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 487400 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей. <дата изъята> направил досудебную претензию с вышеуказанными Экспертным исследованием и заключением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Ответчик представил уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии, представив доказательств обосновывающих свое решение.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа с учетом повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, соответствуют и повреждения автомобиля истца ДТП от <дата изъята>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленном истцом для возмещения ущерба, присутствуют деформации форма, характер и размеры которых соответствуют повреждениям и форме поверхности задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> а также заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> года. В частности, повреждения: облицовки переднего бампера; решетки переднего бампера (трещины в средней части); накладки нижней переднего бампера (трещина в средней, передней части) капота; эмблемы передней <данные изъяты>» верхней/нижней; таблички переднего номерного знака; балки переднего бампера; абсорбера переднего бампера; крепления корпуса форсунки левой фары; внутренних креплений переднего бампера (опор) правой/левой; фары левой; радиатора кондиционера (деформаций пластин охлаждения образованных от контакта с левым звуковым сигналом и усилителем бампера); поперечины рамки радиатора верхней; крепления левого звукового сигнала; дефлектора решетки переднего бампера; пыльника переднего бампера; направляющей левой переднего бампера (под фарой); разъема переднего жгута проводов к левому звуковому сигналу; опоры переднего бампера верхней; кронштейна нижнего левого переднего бампера - не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> года.

Повреждения: молдинга переднего бампера правого/левого; накладки нижней переднего бампера (множественные разнонаправленные задиры, срезы, царапины ЛКП); решетки переднего бампера (задиры пластика расположенные за пределами области предполагаемого контакта); фары правой; корпусов звуковых сигналов, радиатора кондиционера (деформации на площади более 60% наружной поверхности); подкрылка переднего левого; переднего жгута проводов (повреждения изоляции проводов, деформаций разъема датчика температуры воздуха) - не могли быть образованы при обстоятельствах <дата изъята>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, механизм образования которых не противоречит обстоятельствам <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты> года <данные изъяты> и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа заменяемых деталей: 183 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей: 116 100 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны акционерного общества «АльфаСтрахование» » истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере» 116 100 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2,3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 10000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 116 100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин