Решение № 2-7998/2017 2-7998/2017~М-7703/2017 М-7703/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7998/2017

Дело № 2-7998/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

26.04.2016 <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен дом №, хозяйственные постройки, баня и иное имущество.

Указанный выше дом (его конструктивные элементы) являлся застрахованным в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № от 16.08.2015). Период страхования определен с 12.09.2015 по 11.09.2016.

ФИО3 со ссылкой на незаконный отказ страховой компании выплатить ей страховое возмещение в связи с уничтожением дома ввиду отсутствия у нее имущественного интереса к строению как страхователя, обратилась в суд с иском, где указала, что она является наследником имущества после смерти мужа ФИО1 и фактически приняла наследство в виде дома. После его смерти она ежегодно проживала в указанном доме, иные наследники от него отказались. Таким образом, право на получение возмещения у нее возникло.

Просила суд (с учетом неоднократного увеличения требований) взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 70 000 руб., неустойку 1092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8261,73 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные издержки в сумме 630 руб. и 704 руб.

Истец и ее представитель ФИО4 требования поддержали, указав, что истица фактически приняла наследственное имущество в виде спорного дома, но ввиду того, что на учет жилой дом поставлен не был, зарегистрировать на него право собственности за наследником не представилось возможным. Однако в указанном доме она проживала и занималась садоводством ежегодно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования не признал в связи с отсутствием доказательств принадлежности дома истцу на праве собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6 и ФИО7 не возражали против взыскания в пользу матери (истца) суммы страхового возмещения.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам второму и четвертому п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что супругу истца ФИО1, умершему 14.05.2012, на праве собственности принадлежал дом по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15.04.1988.

В силу ст. 36 ч.1 СК РФ вышеуказанное имущество не являлось совместной собственностью супругов Б-ных, а принадлежало исключительно ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответа на запрос суда от нотариуса ФИО2 после смерти ФИО1 в наследство вступили его жена ФИО3 и сыновья ФИО7, ФИО6 в равных долях по 1/3. Наследственное имущество, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ГАЗ-310200», денежных средств, находящихся на вкладе в Банке. На спорный дом свидетельства не выдавалось.

В связи с тем, что вышеуказанные лица приняли часть наследства, считается, что они приняли и другую часть, на которую не были выданы свидетельства.

Следовательно истица и ее сыновья являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поэтому довод представителя истца о том, что у истицы отсутствует имущественный интерес в страховании дома является несостоятельным.

Также суд не может признать правильным довод представителя ответчика о том, что невозможно идентифицировать дом, которым владел умерший ФИО1, и дом который сгорел.

В материалах дела имеется справка ГУ МЧС России по ВО от 23.11.2016 №, согласно которой 26.04.2016 в <адрес> сгорел дом №, хозяйственные постройки, баня и имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно справки Главы сельского поселения Явенгское Вожегодского муниципального района дом <адрес> и дом без номера, указанный в договоре дарения от 15.04.1988г. одно и то же жилое помещение.

Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения дома <адрес>, заключенный 05.07.2013 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ФИО3

Данные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что дом который сгорел и дом, которым владел умерший ФИО1 это одно и то же строение.

По доводу представителя ответчика о том, что отсутствие информации о наследниках препятствовало выплате страхового возмещения, суд приходит к нижеследующему.

Помимо вышеуказанного договора страхования, в материалы дела представлен договор страхования, вышеуказанного дома, заключенный между ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» 12.09.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ответчик не проверяя документов о праве собственности истицы на вышеуказанный дом заключал договора страхования тем самым лишив себя возможности оспаривания наличия у истицы имущественного интереса.

Кроме того, ответчик не был лишен права запросить сведения о наследниках.

На основании изложенного, позиции третьих лиц, не возражавших против выплаты страхового возмещения в пользу истицы, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Факт полной гибели объекта страхования подтверждается копией акта о пожаре от 26.04.2016. Причиной возгорания указано загорание сухой травы в месте расположения трансформаторной подстанции в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Страховым случаем согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника № 167 являлся среди прочего пожар, произошедший вследствие неосторожного обращения с огнем и поджога.

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть страховой случай, на случай наступления которого имущество было застраховано истцом на сумму 70 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.1.2 Правил добровольного страхования, действовавших на период заключения договора страхования, страховщик обязан, после получения всех необходимых документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 20-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имевшего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении.

Судом установлено, что страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2016, представив пакет документов. В силу вышеизложенных Правил страховщик обязан был рассмотреть заявление и произвести выплату при наличии оснований в 20-дневный срок, который с учетом выходных дней составляет не позднее 23.06.2017.

Ответчик данные сроки нарушил, рассмотрев заявление и оформив отказ в выплате лишь 27.12.2016 при наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Поэтому в силу положений ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2017 по 18.09.2017(конечная дата согласно исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 261,73 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1092 руб. за нарушение сроков исполнения страховой услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Аналогичное правило содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства недопустима.

Ввиду того, что помимо вышеуказанной неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отказывает во взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не исполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 39 380,86 (70 000 + 8261,73+500)/2) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на получение выписки из росреестра и органов ЗАГС в сумме 630 руб., сведений из архива БТИ на сумму 704 руб., всего 1334 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 2848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 000 рублей, судебные расходы 1334 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 261 рубль 73 копейки, штраф 39 380 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017