Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/2019

04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по соглашению, признании состоявшимся соглашения № от 26.12.2017 по передаче права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании стоимости работ по соглашению, признании состоявшимся соглашения № от 26.12.2017 по передаче права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что в 26.12.2017 между ним (истцом) и ФИО2 заключено соглашение № по условиям которого он (истец) обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию проекта, с получением разрешительной документации объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №, а ответчик обязался в счет выполнения комплекса работ по разработке и согласованию проекта с получением разрешительной документации объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер № передать истцу земельный участок площадью 37771 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>». Истцом обязательства по соглашению исполнены в полном объеме. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по соглашению в виде понуждения передачи права собственности на земельный участок, признании состоявшимся соглашения № от 26.12.2017 по передаче права собственности на земельный участок; признать за ним (истцом) право собственности на земельный участок площадью 37771 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.л.д )

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 26.08.2019 в направил в адрес суда письменный отзыв на заявление ответчика. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменную правовую позицию.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договоруподряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатитьрезультат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 соглашения Сторона 1 (истец) выполняет комплекс работ по разработке и согласованию проекта, с получением разрешительной документации объектов капитального строительства расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес> кадастровый номер №, в счет оплаты за земельный участок площадью 37771 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Комплекс работ оценивается сторонами в сумме раной 1200000 руб. 00 коп.

При этом, указанным соглашением сторонами не определены: права и обязанности сторон, объем разрешительной документации, этапы выполнения работ, сроки начала и окончания работ, порядок и сроки расчетов между сторонами.

Как указано выше нормами ст.ст. 760, 762 ГК РФ предусмотрено, что подоговору подряда на выполнение проектных и изыскательских работподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и инымиисходными данными на проектирование и договором; согласовыватьготовую техническую документацию с заказчиком по договору подряда на выполнение проектных и изыскательскихработ подрядчик обязан согласовывать готовую техническуюдокументацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местногосамоуправления.

Однако техническое задание на проектирование и проведение изыскательских работ ФИО2 истцу не передавал. Разработанные им (истцом) в рамках Соглашения документы на согласование истцу не предоставлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Пункт 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФпредусматривает, что результаты инженерных изысканий представляютсобой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащийматериалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположениитерритории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме,о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерныхизысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогнозавозможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после ихзавершения о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Инженерные изыскания Истцом проведены не были, результаты инженерных изысканий Ответчику предоставлены не были. Доказательства передачи Ответчику результатов инженерных изысканий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании идругих исходных данных для выполнения проектных иизыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласиязаказчика.

Как следует из материалов дела и предоставленной истцом проектной документации ФИО2 планировалось проектирование и возведение <адрес>, кадастровый номер №. Проектируемое здание должно было быть 3-х этажным. Однако истец, не согласовав с ответчиком, внес самостоятельно изменения в характеристики проектируемого здания – изменил этажность с 3 этажей на 2 этажа, также был изменен вид разрешенного использования земельного участка - градостроительным планом № от 22.10.2014 был предусмотрен разрешенный вид землепользования – бизнес-центры, офисные центры, истцом же была подана проектная документация, указывающая объект торгово-развлекательный комплекс. В поданной истцом для получения разрешения на строительство проектной документации отсутствовали реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий. В связи с чем было отказано в выдаче разрешения на строительство (отказ от 16.03.2017 г). Также, Соглашением на участке № с кадастровым номером № было предусмотрено проектирование и строительство ЖК «Граф Щеглов» а не ТРК «Щегловский». Таким образом, получение истцом разрешения на строительство объекта капитального строительства ТРК «Щегловский» не соответствуют Соглашению и противоречат воле ответчика, планировавшего на данном земельном участке строительство совершенно иного объекта.

Кроме того, истцом не выполнен комплекс работ по инженерным изысканиям на указанных земельных участках. Обязанность проведения инженерных изысканий установлена Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 № «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным Постановлением Правительства определены виды работ по подготовке проектной документации: работы по подготовке схемы планировочнойорганизации земельного участка; архитектурных и конструктивныхрешений, подготовка сведений о внутреннем и наружном инженерномоборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения; подготовка перечня инженерно-технических мероприятий; работы по подготовке технологических решений, а также работы по разработке специальныхразделов проектной документации и др.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что по акту приема-передачи разрешительной документации истец передал Ооветчику проектную документацию утвержденную ООО ПСК «Нева», а не ФИО2 Проектнаядокументациянеутвержденастороной Соглашения, и не может служит подтверждением исполнения Истцом своих обязанностей по Соглашению.

Обращаясь в суд с иском истец в подтверждение доводов, изложенных в иске, ссылается на положительное заключение градостроительной экспертизы. При этом положительное заключение градостроительной экспертизы от 17.12.2017. Вместе с тем Соглашение между сторонами заключено лишь 26.12.2017, в связи с чем, суд оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ не принимает его в качестве относимого доказательства исполнения истцом своих обязанностей по соглашению, поскольку данное разрешение было до момента возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению № от 26.12.2017

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельства, изложенные истцом в качестве подтверждения своей позиции по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости работ по соглашению в виде понуждения передачи права собственности на земельный участок, признании состоявшимся соглашения № от 26.12.2017 по передаче права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 37771 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.А.Бумагина