Апелляционное определение № 33А-1770/2026 от 16 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1770/2026

р/с № 2а-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение постановления от 21.01.2023 о временном ограничении пользованием специальным правом по исполнительному производству № 108538/22/77048-ИП от 17.11.2022, обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес временно ограничить должника должнику пользование специальным правом, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в представлении не в полном объеме в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес направить в Комиссию по делам несовершеннолетних материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол № 1404/23/77048-АП от 09.11.2023, а также доказательства подтверждающие наличие события, вменяемого должнику ФИО2 административного правонарушения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении фактического место проживание должника и несовершеннолетней ФИО2, обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес установить фактическое место проживание должника и несовершеннолетней ФИО2, признать необоснованным и незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о передачи ИП в другое ОСП от 12.01.2024, обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес отменить постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, выслушав объяснение фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административных исковых требований.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, нижестоящая инстанция указала, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно: 23 апреля 2024 года, тогда как, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26 декабря 2024 года.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, административным истцом 25 апреля 2024 года была направлена жалоба в порядке подчиненности в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес на оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 42-46), при этом, как указывает ФИО1, ответ по результатам рассмотрения данного обращения в его адрес не поступал.

Кроме того, обжалуемые в рамках настоящего административного дела действия (бездействие) должностных лиц МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, в том числе обстоятельства нерассмотрения жалобы, поданной взыскателем в порядке подчиненности 25 апреля 2024 года, были предметом рассмотрения прокуратуры адрес по заявлению фио, по результатам чего заявителю был предоставлен ответ от 4 сентября 2024 года (л.д. 47-48).

Согласно части 1.1 статьи 219 данного Кодекса если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие лиц, наделенных государственными полномочиями, и у административных ответчиков сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, при этом, учитывая, что ФИО1 предпринимались последовательные действия в рамках досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции событий указанного, не установив иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца о незаконности действий (бездействия) должностных лиц МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 108538/22/77048-ИП от 17 ноября 2022 года, фактически отказал ФИО1 в защите его прав без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: