Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1316/2017 2-1750/2017 М-1316/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1750/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

представителя третьего лица ЗАО «МАКС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 19.02.2016 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком действия с 11 час. 19 мин. 19.02.2016 г. по 24 час. 00 мин. 18.02.2017 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», страховая сумма в зависимости от периода действия договора от 1564 990 руб. до 1306766 руб. 00 коп., установлена франшиза в размере 15000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО – Гарантия» от 25.09.2014г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования 26.01.2017 г. в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя Ф.Е.НА., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц СLC230 гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец 31.01.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт в сроки установленные правилами не выдал, так же как страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате истцу не направил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, истец обратился к независимому эксперту ИП О.-К. А.Н. «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 524 484 руб., величина утраты товарной стоимости 42568 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатил 8000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 492728 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% суммы от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что автомобиль истцом в апреле 2016г. отремонтирован, в настоящее время автомобиль продан. Фактические расходы истца на ремонт составили 510800 руб. Истец зарегистрирован по адресу <адрес>, однако какой-либо корреспонденции по указанному адресу от СПАО «РЕСО – Гарантия», в том числе направление на ремонт на СТОА, ему не поступало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Неотъемлемой частью Договора страхования, в силу прямого указания ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. В период действия договора страхования 26.01.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 31.01.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выплатить страховое возмещение. Ответчик 13.02.2017 г., в полном соответствии с требованием ст. 320 ГК РФ, а также положениями Договора страхования и Правил страхования выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ш.В.А. 12.04.2017 г. от истца поступила досудебная претензия о перечислении суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте на предоставленные банковские реквизиты. Страхователь при заключении договора выбрал условие, согласно которому выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком для восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. Правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, а требования о взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. Истцом не доказаны обстоятельства наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, так как он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же просила снизить размер расходов на представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 70).

19.02.2016 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта № от 19.02.2016 г. со сроком действия с 11 час. 19 мин. 19.02.2016г. по 24 час. 00 мин. 18.02.2017 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО – Гарантия» от 25.09.2014г. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7). Страховая премия ФИО1 оплачена в размере 135026 руб. 51 коп. 19.02.2016 г. (л.д. 8). Согласно полисустрахования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В период действия договора страхования 26.01.2017 г. в 19 час. 15 мин. произошло ДТП с участием водителя Ф.Е.НА., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц СLC230 гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 26.01.2017 г. (л.д.37-38).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 г. ФИО5 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился 31.01.2017 г. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба и выдачи направления на СТОА организовал осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Ф.Е.В. был составлен акт осмотра от 03.02.2017 г.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие (причинение автомобилю истца механических повреждений) страховым случаем, 13.02.2017 г. посредством услуг почтовой связи в адрес ФИО1 (<адрес>) ценным письмом с уведомлением о вручении (исх. № от 08.02.2017г.) отправила направление на ремонт № от 03.02.2017 г. на СТОА ИП Ш.В.А., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией, распечаткой страницы «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Между тем, 13.04.2017 г. ФИО1 обратилось к страховщику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 450160 руб. по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля (л.д. 80, 81).

28.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО1. (<адрес>) ответ от 24.04.2017 г. на претензию ФИО1, в котором подтвердило свое решение, изложенное в ранее направленном письме исх. № от 08.02.2017 г.), предложив получить дубликат направления на ремонт № от 03.02.2017 г. на СТОА ИП Ш.В.А. в отделе выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией, распечаткой страницы «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по внутрироссийскому почтовому идентификатору о получении указанного письма адресатом..

ФИО1 автомобиль Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак № на СТОА – ИП Ш.В.А. для ремонта не представил, требований с просьбой о замене ремонтной организации не заявлял.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г., выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. Во все остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.4 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: -наличными денежными средствами; -безналичным переводом на расчетный счет; -путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

В данном случае договором страхования № от 19.02.2016 г., заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, форма выплаты страхового возмещения определена полисом – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями ФИО1 был ознакомлено и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования и отражено в страховом полисе (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» соблюдены.

При заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков – ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

Доводы представителя истца в части того, что направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ФИО1 не получал, в виду чего и произвел ремонт транспортного средства за свой счет, суд отклоняет исходя из следующего.

ФИО1 направление на ремонт на СТОА ответчиком направлено по адресу его регистрации (<адрес>), указанному в заявлении на выплату страхового возмещения, в квитанции об оплате страховой премии, а так же в иных документах, в том числе в исковом заявлении в суд, в нотариальной доверенности на представителя и т.д., сведений об ином адресе проживания в страховую компанию ФИО1 не представлял. Заказная корреспонденция, содержащая направление на ремонт на СТОА, возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Ответчиком своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему отправлению ФИО1 направления на ремонт на СТОА всеми законными способами, возвращение направленной почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении лицом своим правом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ФИО1 соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении ответчика страховой компании не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО1, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 568 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 г., утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от 07.03.2017 г. ИП О.-К. А.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости ТС составила 42568 руб. (л.д. 40-78).

При этом суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП О.-К. А.Н., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП О.-К. А.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер УТС не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 42 568 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (УТС) суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 21 284 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу, чего ответчик не сделал.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция № от 07.03.2017 г., согласно которой им уплачено ИП О.-К. А.Н. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8 000 руб. (л.д. 39).

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 8,6%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате услуг эксперта в размере 688 руб. (8000 * 8,6%).

Учитывая положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 688 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществляла ФИО2, которая является сотрудником ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг № от 12.04.2017 г. (л.д. 86-87). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.85)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 580 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1477 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 42 568 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 688 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 580 руб., штраф в размере 21 284 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной частим иска ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1477 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.