Решение № 2-290/2025 2-А290/2025 2-А290/2025~М-А248/2025 М-А248/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

УИД: 48RS0023-02-2025-000313-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.12.2023 ФИО3 осужден по <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Уведомлением Хлевенское РОСП УФССП России по Липецкой области уведомило Территориальное управление о том, что в отделении находится имущество, обращенное в собственность государства на основании исполнительного документа № 1-81/2023 от 29.12.2023, а также то, что имущество находится на хранении у ФИО3

На основании акта приема-передачи от 03.06.2024 указанный автомобиль был передан в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях без смены ответственного хранителя.

Представителями истца 19.05.2025 был осуществлен выезд по месту нахождения автомобиля по месту жительства ответчика ФИО3, но по указанному адресу автомобиля не оказалось.

Согласно сведениям, представленным ФИО3, а также актом осмотра и передачи транспортного средства, являющегося предметом залога, спорный автомобиль был передан залогодержателю.

Истцом было направлено требование в ООО в «МБ РУС Банк», о возврате конфискованного автомобиля. На данное требование в адрес истца поступил ответ из банка, что с согласия залогодержателя с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору транспортное средство с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору было реализовано покупателю ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В свою очередь истец полагает, что ФИО3 не имел права отчуждать автомобиль, при наличии вступившего в действие приговора суда, поскольку он выбыл из его владения в собственность РФ. Истец полагает, что при совершении сделки имело место быть недобросовестное поведение как со стороны ФИО3, так и со стороны ООО «МБ РУС Банка», которые знали о наличии вступившего в законную силу приговора.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № VIN: № в собственность Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные объяснения, где поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в дополнительном письменном объяснении указал, что доводы письменных возражений третьего лица ООО «МБ РУС Банк» о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем он мог быть реализован ответчиком ФИО3 основаны на неверном толковании закона, поскольку по общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В свою очередь решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №48, VIN: №, на момент вынесения приговора, после вступления приговора в законную силу и в последующем, не имелось.

Спорный автомобиль отчужден ответчиком ФИО3 тогда, когда уже приговор вступил в законную силу. Таким образом, на основании указанного приговора спорный автомобиль обращен в собственность государства. ФИО3 уже не вправе был отчуждать данный автомобиль, так как он уже не являлся его собственником. Указанный автомобиль находился на ответственном хранении ФИО3 связи с этим истец считает, что покупателя ФИО2 нельзя было признать добросовестным приобретателем, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии приговора суда, таким образом, действия были совершены в обход закона и при злоупотреблении правом.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «МБ РУС Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска указывая на то, что между ФИО3 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на приобретение транпсортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №. Согласно п. 10 указанного кредитного договора данное транспортное средство с целью обеспечения обязательств по кредитному договору находилось в залоге у АО КБ «Русский Народный Банк». Залог был зарегистрирован в Федеральной налоговой палате 01.04.2023 под №. Права, обеспеченные залогом транспортного средства, перешли к ООО «МБ РУС Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 04.09.2023. 19.09.2024 с согласия залогодержателя с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору было реализовано покупателю ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи, стоимость реализованного имущества составила 150000 рублей и указанная денежная сумма поступила в банк в счет погашения задолженности. Сведения о залоге были исключены 10.06.2025. Также указано, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитный договор.

При этом банк указывает, что вынесение приговора не прекращает залог. Банк не был привлечен к участию в уголовном деле как залогодержатель транспортного средства, при этом транспортное средство передано в залог банка до вынесения приговора. Также считает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем имущества, поскольку не мог знать и не знал о каких-либо обременениях в отношении транспортного средства кроме залога.

Банк также указывает на то, что истец не вступал в фактическое владение и пользование имуществом после вынесения приговора. Спорное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ответчика ФИО3 по волеизъявлению истца, что подтверждается актом-приема передачи от 03.06.2024. Представитель истца осуществил выезд к месту хранения транспортного средства лишь 29.05.2025, то есть спустя 1, 5 года с момента вступления в силу приговора или спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства соответчику. Банк полагает, что такая неоправданная задержка со стороны истца, ответственного за исполнение приговора и учета государственного имущества, привела к реализации транспортного средства в рамках законной процедуры об обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим риск несвоевременного принятия мер по розыску и изъятию имущества не должен быть возложен на добросовестных участников оборота, таких как банк и покупатель транспортного средства.

В связи с этим в удовлетворении иска просит отказать.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения или иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом установлено, что по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 12.12.2023 ФИО3 осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №48, принадлежащий ФИО3, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговор вступил в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № № о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ФИО3

Согласно акту от 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на указанный автомобиль.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 02.03.2024 обращенный в собственность государства спорный автомобиль передан на хранение ФИО3

Из акта приема-передачи имущества от 03.06.2024, следует, что спорный автомобиль передан МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях без смены ответственного хранителя, которым является ФИО3

Спорный автомобиль был продан ФИО3 (продавец) ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2024. Цена транспортного средства составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства были зачислены на счет ФИО3 ООО «МБ РУС Банк» и списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как видно из п. 1.2 договора купли-продажи, транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности. Из п. 1.3 данного договора следует, что продаваемый автомобиль не находится под арестом полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

Кроме того в п. 1.4 договора следует, что покупатель ФИО2 за свой счет осуществляет регистрацию приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД.

Как видно из платежного поручения № № от 19.09.2024 ФИО2 перечислил на счет ООО «МБ РУС Банк» денежные средства в сумме 150000 рублей. Данные денежные средства были использованы для погашения задолженности ФИО3 перед ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору № №.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2024 в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона.

Так, в силу приговора Задонского районного суда Липецкой области от 12.12.2023 автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: № был конфискован и обращен в пользу государства. Таким образом, с момента вступления в законную силу указанный автомобиль являлся государственной собственностью и ФИО3 не вправе был распоряжаться указанным автомобилем. Данный автомобиль был оставлен ФИО3 на ответственное хранение и последний не имел права ни владеть, ни пользоваться, ни распоряжаться спорным автомобилем. В свою очередь ФИО3 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО2 за 150000 рублей. Оснований считать ФИО4 добросовестным покупателем не имеется, поскольку как видно из карточки транспортного средства по настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО3 Таким образом, ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на своё имя в органах ГИБДД. В свою очередь как следует из договора, именно ФИО2 должен был зарегистрировать автомобиль на свое имя. Если бы последний являлся добросовестным приобретателем, он бы зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Более того, вызывают сомнения в добросовестности покупателя и цена автомобиля в сумме 150000 рублей, тогда как ФИО3 приобрел этот автомобиль в 2023 году в ООО «Мираж» за 690000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № № от 30.03.2023 (л.д. 152).

О недобросовестности ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что им было приобретено имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Довод третьего лица ООО «МБ РУС Банк» о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка и мог быть реализован, не может являться основанием для отказа в удовлетворении.

Действительно, у ФИО3 имелась задолженность по кредитному договору № №, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса. Спорный автомобиль находился в залоге у банка и приговор суда не может отменить залог. Вместе с тем, для реализации своего права на обращение взыскания на спорный автомобиль, ООО «МБ РУС Банк» вправе было подать иск в суд об обращении взыскания на указанное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Именно такой правовой механизм предусмотрен для обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ООО «МБ РУС Банк» не обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а реализовал свое право на частичное возмещение кредитной задолженности путем посредничества в заключении сомнительной сделки, в которой продавец ФИО3 не являлся собственником автомобиля, автомобиль находился у него на ответственном хранении. При этом ФИО3 было известно об ответственности за реализацию автомобиля.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «МБ РУС Банк» было известно, что автомобиль конфискован и подлежал реализации с публичных торгов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Поскольку оснований считать, что покупатель ФИО2 являлся добросовестным приобретателем у суда не имеется, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: № подлежит истребованию из чужого незаконного владения в собственность государства.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО3 не являлся собственником проданного и автомобиля в порядке односторонней реституции с ФИО3 пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей, уплаченная по указанному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, заключенный между Гэинэ Серджу и ФИО2 19.09.2024.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с Гэинэ Серджу в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN: №, в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.