Решение № 2-290/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-290/2023;)~М-313/2023 М-313/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-290/2023

УИД: 11RS0014-01-2023-000433-29

Дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре судебного заседания Казариновой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Микрофинансовая компания «КарМани»

к ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства <...> путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор ХХХ на предоставление микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> ХХХ <...> В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры, а именно: установлен запрет Управлению ГИБДД по Республике Коми совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <...>, наложен арест на автомобиль <...>

Ответчик ФИО2 просит решить вопрос в соответствии с законодательством, с учетом того, что данный автомобиль находится в залоге также ПАО «Совкомбанк», принадлежит в размере ? доле ФИО1, в настоящее время проводятся судебными приставами мероприятия по оценке автомобиля, находящегося в аресте.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», третьи лица – ФИО1, ОСП по Корткеросскому району, ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334, 337, 340, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу положений ст. 807, 809, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма ХХХ (далее- Договор микрозайма) о предоставлении последнему денежных средств в сумме <...> руб. со сроком возврата <...> месяцев под <...>% годовых. Пунктом 12 договора также предусмотрено право истца, в случае неисполнения своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан был вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки установленные договором.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, <дата> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В силу положения ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на <дата> у ФИО2 перед истцом имелась задолженность по указанному договору микрозайма в общем размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, <...> руб. - неустойка (пени).

По информации истца, указанной в возражениях на встречное исковое заявление, указано, что задолженность истца по указанному договору микрозайма по состоянию на <дата> составляет <...> руб. С даты подписания договора микрозайма ответчиком было внесено 3 платежа, последний платеж был внесен <дата> в размере <...> руб.

Материалы дела не содержат сведений об ином размере задолженности, доказательств со стороны ответчика, в т.ч. по внесению платежей в счет уплаты задолженности по спорному договору микрозайма не представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма, <дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <...> Согласно п. 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере <...> руб. В силу п. 1.5 договора залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора транспортное средство является его собственностью, под залогом, арестом, иными обременениями не состоит. Пунктом 2.3.5 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. В соответствии с п. 2.3.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ данные о залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, № уведомления о возникновении залога <...>

Кроме того, как следует из представленных документов, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был также заключен договор потребительского займа на сумму <...> руб. сроком на <...>. Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог спорного транспортного средства <...> Также <дата> в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога спорного ТС, № уведомления о возникновении залога <...> Из пояснений ответчика следует, что кредит и залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк» был им оформлен после оформления договоров микрозайма и залога в ООО МК «КарМани», что также подтверждается указанными сведениями о времени подписания договоров ФИО2 электронной подписью.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Корткеросскому району, ФИО2 является собственником транспортного средства <...>

Доводы стороны ответчика ФИО3 и третьего лица Нестеровой о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в нее вложены денежные средства супруги, а также, что залог недействителен, т.к. был оформлен без согласия супруги, а потому на транспортное средство не может быть обращено взыскание, не состоятельны.

Решением Корткеросского районного суда РК по делу <...> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от <дата>, транспортное средство <...> признано имуществом, совместно нажитым в браке, в равных долях по 1/2 за ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества путем признания за ФИО2, <дата> г.р., права собственности на транспортное средство <...> с прекращением режима совместной собственности супругов на него. С ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1, <дата> г.р., взыскана компенсация в сумме <...> руб., состоящая из 1/2 доли от стоимости транспортного средства <...> В решении судом также отражено, что транспортное средство по своему функциональному назначению относится к неделимым вещам и его раздел между супругами невозможен, потому, с учетом приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ, 38 СК РФ его раздел может быть осуществлен путем признания права собственности одного из супругов с выплатой другому за его долю денежной компенсации, размер которой определяется исходя из стоимости транспортного средства. Истец ФИО1 суду поясняла, что не имеет средств для выплаты ответчику компенсации за долю в праве собственности на транспортное средство, также знает, что автомобиль находится в залоге у кредитных организаций по долгам ответчика и арестовано, а потому на него не претендует.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда определено право собственности в настоящее время спорным транспортным средством за ответчиком с выплатой компенсации бывшей супруге.

Также решением Корткеросского районного суда РК по делу <...> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РК от <дата>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора залога от <дата> ХХХ транспортного средства <...> заключенного между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», применении последствий недействительности сделки в виде отмены залога оставлены без удовлетворения. В решениях судами также указано, что на момент передачи в залог спорного транспортного средства Нестеров наравне с Нестеровой являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на <дата> ФИО2, как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору микрозайма. Нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, ФИО2 допустил систематические в смысле ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей. Задолженность по договору микрозайма является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями договора микрозайма, договора залога, требованиями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль <...>, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей истцом представлено платежное поручение ХХХ от <дата>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение вынесено: 29.05.2024.