Постановление № 5-116/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-116/2017

<...>, каб. 407 Дело №5–116/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев 10 февраля 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения:

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Победа» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при просмотре камер видеонаблюдения привлек внимание гражданин, одетый в черную куртку и зеленые штаны, который в отделе «<данные изъяты>» взял бутылку коньяка. Далее гражданин в отделе «<данные изъяты>» расстегнул куртку и положил бутылку в рукав. Затем гражданин прошел через кассовый узел, не оплатив данный товар, и был остановлен, добровольно выдав бутылку коньяка.

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестного гражданина.

Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет <данные изъяты>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, следует учесть его склонность к совершению противоправных деяний против собственности.

ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания, в частности-административного штрафа, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 11 часов 50 минут 10.02.2017.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 20 часов 30 минут 09.02.2017 по 09 часов 40 минут 10.02.2017 на основании протокола об административном задержании.

Похищенное имущество: <данные изъяты>., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин