Апелляционное постановление № 22-203/2026 22-4828/2025 от 22 января 2026 г.

судья Мостовая С.Б. дело № 22-203/2026 (№22-4828/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2026 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

защитника - адвоката Носачева Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Палласовского района Волгоградской области Вдовенко С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 17-ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду от 11-ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 11-ДД.ММ.ГГГГг.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Носачева Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

Установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (два преступления), и за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей (два преступления).

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Вдовенко С.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на положение ст.53 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ограничения свободы, указывает на то, что данное наказание заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него соответствующих обязанностей. Вместе с тем, судом не была возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Также считает, что судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ОСФР по <адрес>, полагая, что данное обстоятельство возможно учесть в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против государственной власти, что само по себе не подразумевает возмещение ущерба указанному лицу. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ указывает, что суд необоснованно возвратил мобильный телефон марки «Realme C25s», принадлежащий жене осужденного ФИО1, последней.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев

по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев;

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни. Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением и учесть добровольное возмещение ущерба в ОСФР по Волгоградской области – пособие по временной нетрудоспособности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Realme C25s», принадлежащий ФИО1, - оставить при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела № <...>. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировав его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ (два преступления), - как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч.3 ст.327 УК РФ (два преступления), - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, работает, состоит в раке, проживает с семьей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: наличие трех малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ОСФР по Волгоградской области), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопрос применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для их применения являются верными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

Так, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, установив осужденному ФИО1 при назначении данного вида наказания ограничение на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также являющуюся обязательной для данного вида наказания.

Учитывая изложенное, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно добровольный возврат пособия, полученного им по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, произведенный ФИО1 денежный перевод в ОСФР по Волгоградской области, с назначением платежа «добровольный возврат пособия», не может быть расценен как добровольное возмещение ущерба от преступления применительно к положению п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая предмет преступного посягательства и фактические обстоятельства дела.

При этом, возмещение ФИО1 в ОСФР по Волгоградской области выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Проверяя доводы апелляционного представления о необоснованном возврате мобильного телефона марки «Realme C25s» по принадлежности супруги осужденного ФИО1 и необходимости оставления данного вещественного доказательства при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела № <...>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в этой части исходя из следующего.

По смыслу частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, объекты, признанные вещественными доказательствами по уже рассмотренному уголовному делу, должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 мобильный телефон марки «Realme C25s» в корпусе темно-синего цвета, был осмотрен следователем, при этом вся информация о мобильном телефоне, а также информация о переводе денежных средств в приложении ПАО «Сбербанк» в сумме 2000 рублей ФИО, имеющая процессуальное значение для расследования дела, содержится в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО При указанных обстоятельствах необходимость хранения данного мобильного телефона при материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела № <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

Также нельзя согласиться и с доводами прокурора о том, что мобильный телефон марки «Realme C25s», находящийся в пользовании у супруги осужденного ФИО2, является совместной собственностью супругов, поскольку исходя из материалов дела, положений ч.2 ст.36 СК РФ, ч.2 ст.256 ГК РФ, мобильный телефон марки «Realme C25s» является вещью индивидуального пользования свидетеля ФИО2 При этом данный телефон не может быть отнесен к драгоценностям либо к предмету роскоши, исходя из его технических характеристик и стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

Постановил :

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в указанные этим органом дни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение в ОСФР по Волгоградской области выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>