Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1179/2019 М-1179/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя истца - адвоката Човушяна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «ПРИМЕР» в счет возмещения материального ущерба 65 266 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2017 года по настоящее время систематически происходит затопление квартиры истца №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>.

Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, указанным в акте, затопление происходит по причине протечки кровли.

В результате систематического затопления квартиры были повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, мебель.

О факте затопления квартиры истца были составлены акты б/н от 20 января 2019 года, 14 февраля 2019 года, 04 декабря 2017 года, 17 декабря 2017 года, которыми подтвержден факт затопления квартиры истца и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Согласно экспертному заключению № 19-04-01, изготовленному «Бюро экспертизы и оценки», общая сумма восстановительного ремонта составляет 65 266 рублей 37 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не компенсировал, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 01 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца – адвокат Човушян В.О. заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «ПРИМЕР», 3-и лица – ФИО3, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №, общей площадью 35,3 кв.м в многоквартирном доме <адрес>.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также подтверждается актами осмотра от 17 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 20 января 2019 года, 14 февраля 2019 года при обследовании квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в комнате с правой стороны от входной двери течь с потолка до пола. Видны мокрые следы на обоях, в стыках обои отошли от стены по всей длине. В результате проверки выявлено, что залитие происходит по причине протечки кровли.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО УК «ПРИМЕР», что подтверждается ответом на запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства.

Учитывая характер спорных правоотношений, между истцом и ответчиком распространяют свое действие нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчик исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыши, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Конкретные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО УК «ПРИМЕР» предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в нарушении прав истца на безопасное предоставление данной услуги, в неисполнении им обязанности по устранению в течение одних суток протечек кровли, определенной приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170, не принятии должных заботливости и осмотрительности, требуемых от ответчика по характеру обязательств, вытекающих из договора об управлении многоквартирным домом, что образует виновное бездействие ответчика.

Таким образом, на основании статей 7, 14 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено выполненное ИП ФИО1 экспертное заключение № 19-04-01 от 12 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 266 рублей 37 копеек.

Оснований не доверять выводам оценщика данного отчета у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера восстановительного ремонта квартир, поврежденных в результате залива.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения квартиры истца вследствие рассматриваемого залива, составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на материалы и работы товарного рынка города Твери, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, а также доказательств, опровергающих факт наличия повреждений в квартире истца в заявленном объеме и характере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет может быть положен в основу решения, поскольку он составлен управомоченным лицом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает отчет оценщика в качестве надлежащего доказательства по данному делу и полагает необходимым взыскать с ООО УК «ПРИМЕР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 266 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО УК «ПРИМЕР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 32 633 рублей 19 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковое требование о компенсации морального вреда с учетом установленного виновного бездействия ответчика является обоснованным. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав на получение безопасных и качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО2 по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей подтверждаются копией договора № 19-04-01 на предоставление услуг по оценке от 05 апреля 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №19-04-01 от 05 апреля 2019 года.

Учитывая, что данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, а также связаны с доказыванием истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За оказание юридических услуг истцом ФИО2 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001389 от 25 марта 2019 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 608 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 апреля 2019 года, которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 рублей 99 копеек (2 157 рублей 99 копеек + 300 рублей), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 266 рублей 37 копеек, штраф в размере 32 633 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 115 899 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 608 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 25 апреля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ПРИМЕР» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 457 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина