Апелляционное определение № 33А-2804/2026 33А-48550/2025 33А-9138/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 50RS0010-01-2025-001967-31

Судья Мосолова К.П. Дело № 33а-2804/2026 (33а-9138/2025)

(№ 2а-3214/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 1 689 руб., за 2020 год в размере 1 174 руб., за 2021 год в размере 1 174 руб., за 2022 год в размере 1 174 руб.; по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 11 960 руб.; пени в размере 28 516,97 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 предъявлен встречный административный иск о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 11 960 руб., пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 11 516,97 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск налогового органа и встречный административный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., пени в размере 8 337,51 руб.

Признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 11 960 руб., пени в размере 3 008,46 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит об отмене состоявшегося по делу решения в части признания безнадежной ко взысканию подлежащей списанию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб.

Апеллянт указывает, что данная недоимка в указанном размере частично погашена единым налоговым платежом 01 и <данные изъяты>, остаток непогашенной задолженности составил 1 689 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца по встречному иску, не воспользовавшегося своим правом апелляционного обжалования, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган указал, что по состоянию на <данные изъяты> за налогоплательщиком числилось отрицательное сальдо ЕНС; в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; выставлено требование об уплате задолженности <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращение в суд с настоящим административным иском имело место <данные изъяты>.

Разрешая требования налогового органа и приходя к выводу о наличии правовых основании для взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 гг., пени в размере 8 337,51 руб., суд исходил из вывода, что процедура принудительного взыскания налоговым органом была соблюдена, оснований сомневаться в правильности расчета заявленной ко взысканию задолженности по налогам задолженности не имеется.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что срок для принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и пени за 2015 год налоговым органом пропущен, что дает основание для признания указанной недоимки безнадежной ко взысканию.

Налоговый орган обжалует решение суда в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб.; в остальной части решение суда как стороной налогового органа, так и стороной налогоплательщика не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб. заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> налогоплательщиком произведены платежи на общую сумму 2 348 руб. (л.д. <данные изъяты>).

На момент произведения указанных платежей правовое регулирование вопроса зачисления денежных средств, поступивших от налогоплательщика, изменилось и с учетом положений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченные денежные средства являются единым налоговым платежом, порядок распределения которого установлен пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и в отношении ЕНС их плательщика).

Таким образом, на момент предъявления налогоплательщиком встречного административного иска (л.д. 07 июля 2025 года (л.д. <данные изъяты>), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб. у последнего отсутствовала, остаток задолженность составлял 1 689 руб. (4 037 руб. - 2 348 руб.( 1 174 руб. +1 174 руб.).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 037 руб. отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения требований встречного административного иска ФИО1 о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год изменить в части указания суммы: с 4 037(четыре тысячи тридцать семь)руб., на сумму 1 689(одна тысяча шестьсот восемьдесят девять)руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи