Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1567/2019 М-1567/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2195/2019

38RS0034-01-2019-002073-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.02.2019 № № действительной по 31 января 2020 года, выданной в порядке передоверия, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2019 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что приказом УФССП России по <адрес> №-к от ****год ФИО2 временно назначена с ****год на должность федеральной государственной гражданской службы исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год по делу № отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО8 о взыскании с казны Российской Федерации ущерба и судебных расходов на общую сумму 74781 руб.. Вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 на общую сумму 34095, 69 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год по делу № частично удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебными актами установлено, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившихся в вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО8 в отсутствие доказательств об уклонении должника от исполнения судебного акта. ****год ФССП России погасила задолженность перед ФИО8 в полном объеме. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконного действия ФИО2, составила 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке регресса явились установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда противоправность действий ФИО2 и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями в виде ущерба казне Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на ст. 15 ГК РФ пояснила, что причиненный ущерб не является убытками, поскольку это не прямой ущерб причиненный работником работодателю, полагала, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку своевременно направила постановление об отмене ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО8, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ****год № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ****год №.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 гола №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей подлежит возмещению.

Для возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ он должен быть причинен не просто при исполнении служебных обязанностей, но именно в результате служебных действий, основанных на властном волеизъявлении (абзац третий п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу действием, бездействием государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно статье 16 ГК РФ осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу установлено, что приказом от ****год №-к «О временном замещении иной должности федеральной государственной гражданской службы (временном переводе) ФИО2», ответчик с ****год по ****год временно исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по <адрес>.

Приказом от ****год №-к «О временном переводе ФИО2» ответчик с ****год по ****год переведена на необусловленную служебным контрактом должность начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску УФССП по <адрес> в функции по указанной должности входит: обеспечение работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п. ****год); осуществление ввода данных в подсистемы АИС ФССП России достоверно, в полном объеме ив соответствии с бумажным носителем (п. ****год). Начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ****год.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от ****год по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда взыскано 32 908,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,25 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда в размере 39 501,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 178, 25 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 15 000 рублей.

Платежным поручением от ****год № денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на счет ФИО6 в счет возмещения вреда по иску к РФ ИЛ № от ****год.

В исковом заявлении истец указывает, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий ФИО2, которая вынесла постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО8 в отсутствие доказательств об уклонении должника от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представителем истца дополнено, что помимо этого ФИО2 не проконтролировала своевременность направления постановления об отмене ограничительных мер в ФСБ России и его фактическое исполнение.

Решением Октябрьского районного суда от ****год по гражданскому делу № и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от ****год по делу № В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ****год в отношении ФИО8 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО7

****год в рамках данного исполнительного производства вр.и.о. начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о котором должник ФИО8 узнала ****год при совершении исполнительных действий. На тот момент ФИО8 уже приобрела путевку на отдых за границей, однако ****год не смогла вылететь по причине неснятого запрета.

****год вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ N №, ФСБ РФ N № от ****год, подлежало направлению ****год (понедельник) в Управление организации исполнительного производства ФССП России, ****год – в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, и в течение не более 5 суток должно быть внесено в соответствующий учет сведений о снятии ограничения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретной ситуации вопрос о внесении соответствующих изменений в учеты мог быть разрешен в соответствии с пунктом 6 названного Порядка взаимодействия, согласно которому информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Фактически постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от ****год поступило в Управление организации исполнительного производства ФССП России ****год, передано реестром в Пограничную службу ФСБ России ****год, временное ограничение на выезд ФИО8 из Российской Федерации снято ****год.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что именно совокупность всех обстоятельств, в том числе, необоснованность применения к должнику такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, неизвещение должника о принятом в отношении нее ограничения, ненаправление в установленный срок постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Управление организации исполнительного производства ФССП России, позволила говорить о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО8 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Виновными действиями (бездействием) ФИО2 следует считать установленные судебным актом факты необоснованного применения к должнику такой меры принуждения, как ограничение права на выезд из Российской Федерации, и неизвещение должника о принятом в отношении нее ограничения.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины непосредственно ФИО2 в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в Управление организации исполнительного производства ФССП России, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими для должника последствиями, послужившими основанием для взыскания материального ущерба в пользу ФИО8

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 было направлено ею в Управление ФССП России по <адрес> ****год посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России. Об этом она указывала при рассмотрении гражданского дела №, в материалы которого ею представлен скриншот страницы, из которого видно, что соответствующее электронное письмо имеет статус «отправлено». Аналогичный скриншот представлен ответчиком в материалы настоящего дела. Также пояснила, что в том случае, если бы постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации было оформлено с нарушением требований, например неправильно указаны сведения о сторонах, предмете исполнительного производства и другое, программа бы его не приняла, она должна была переделать постановление, то есть заново составить документ и повторно направить его в Управление ФССП по <адрес>. Однако такого устного указания, соответствующего телефонного звонка из Управления ей не поступало. Нового постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 она не выносила.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что существуют 2 базы: АИС ФССП, доступ к которой имеют судебные приставы районных отделов, сотрудники УФССП России по <адрес>, и МВВ - межведомственное взаимодействие, в которой могут работать только сотрудники управлений ФССП в субъектах, ФССП и ФСБ. Сведения и документы об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации направляются ответственным сотрудником УФССП России по <адрес> в соответствующее структурное подразделение ФССП России с использованием базы МВВ. Поскольку сведения в обеих базах взаимосвязаны, только наименование статусов может быть разным, судебные приставы-исполнители в районных отделах могут видеть статус своего постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. В 2016 году программа, посредством которой обеспечивалась онлайн передача постановлений в рамках реализации Порядка взаимодействия, работала в тестовом режиме, то есть программа работала не в полном режиме и не полноценно. Для минимизации случаев нарушений установленного Порядка взаимодействия в случае отклонения постановления об ограничении начальникам районных отделов необходимо было ежедневно проверять постановления со статусом "отклонено" либо "отказано". Пристав, отменяющий ограничения, подписывает документ об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации электронной цифровой подписью, начальником отдела в таком же порядке утверждает его, после чего в АИС ФССП формируется документ, который автоматически уходит в базу МВВ - межведомственного взаимодействия. Один раз в месяц реестр отклоненных постановлений Управление ФССП России по <адрес> отправляло в районные отелы для проверки причин отклонения, что предусмотрено регламентом отдела. Отправка происходит не часто, поскольку слишком большой объем документов и отелам проще проверять свои постановления.

На вопрос суда, предлагалось ли Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и <адрес>, ФИО2 исправить постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ****год в связи с его отклонением свидетель ответила, что, скорее всего, нет, поскольку оно было направлено в ФССП России в ручном режиме. Предположила, что по этой же причине не смотря на снятие в декабре 2016 года временного ограничения в отношении ФИО8 до настоящего времени постановление от ****год имеет статус «Отказано в исполнении».

Оценивая в совокупности показания ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу, что возражения ФИО2 о своевременном направлении ею в УФССП России по <адрес> постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, не имея доступа к базе МВВ –Межведомственное взаимодействие, лишена возможности в опровержение доводов истца о ее вине, представить доказательства, связанные с получением истцом постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 и его дальнейшего направления в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Суд отклоняет довод истца о том, что виновное поведение ФИО2 заключается, помимо прочего, в том, что направив в УФССП по <адрес> постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8, она не проконтролировала его своевременное исполнение и не убедилась в отмене временных ограничений, поскольку указанное не входило в должностные обязанности ответчика.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты, содержащие сведения о статусе рассматриваемого постановления «Отказано в исполнении», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются относимым и допустимым доказательством того, что по вине непосредственно ФИО2 постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО8 направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России с нарушением установленного срока. К тому же свидетель в своих пояснениях указала, что статус спорного постановления был изменен в программе в 2017 году, причины объяснить не смогла.

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России N №, ФСБ России N № от ****год, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Указанными нормами предусмотрена обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения таких постановлений.

Как установлено судом, такое постановление вынесено и направлено ФИО2 в УФССП России по <адрес> ****год. Как указывал суд выше, на ответчика не может быть возложена вина за несвоевременное направление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО10 в структурное подразделение ФССП России. Между тем именно нарушение установленных сроков стоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков ФИО8 и их взысканием с казны Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, перечень которых приведен в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № и обязанность доказать которые возлагается на нанимателя – истца по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья: Э.В.Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.