Решение № 2-3480/2018 2-3480/2018~М-3439/2018 М-3439/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3480/2018

дело № 2-3480/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 22 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором указал, что .... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ....., был признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 118018 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2018 г. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертного заключения № № от 25.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 159 руб. За меньшую сумму восстановить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не представляется возможным. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальными убытками доставляет 57 141 руб. Автомобиль истца по сегодняшний день не восстановлен и находится в том же, послеаварийном состоянии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаты причиненного материального ущерба в размере 57141 рубль, 6000 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 1914 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 08.11.2018 года поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном, случае ответчик не должен ничего возмещать истцу, так как фактический ущерб, даже тот, который был определён независимой экспертизой Истца с учётом износа 46,91% в размере 115900 рублей, не превышает размер допустимого страхового возмещения. Кроме того, данный вред оказался даже меньше, чем тот, который был определен оценкой страховой организации 117018 рублей. Фактический вред - это когда автомобиль должен быть приведён после восстановительного ремонта, в состояние до момента ДТП. До момента. ДТП автомобиль истца 2013 года, выпуска, имел износ 5 лет, что соответствует, степени износа, указанного экспертом в независимой экспертизе истца, а также износу, определённому оценкой страховой организации. Не доверять сразу двум экспертизам нет никаких, оснований. Установка, новых деталей на автомобиль истца, которые на момент ДТП имели фактический износ 5 лет, нарушает права ответчика и причинит ему, в свою очередь, имущественный вред. Кроме того, в независимой экспертизе истца произведена простая калькуляция стоимости ремонтных работ и деталей, необходимость в которых явно не доказана, отсутствует техническое обоснование. Считает, себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком должна быть САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.10.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до момента ДТП автомобиль истца 2013 года, выпуска, имеет значительный износ более 40% износа так как эксплуатируется 5 лет, что соответствует, степени износа, указанного экспертом в независимой экспертизе истца, а также износу, определённому оценкой страховой организации. Установка, новых деталей на автомобиль истца, которые на момент ДТП имели фактический износ 5 лет, нарушает права ответчика и причинит ему, в свою очередь, имущественный вред. Кроме того, в независимой экспертизе истца произведена простая калькуляция стоимости ремонтных работ и деталей, необходимость в которых явно не доказана, отсутствует техническое обоснование всей экспертизы, также приведено много работ и деталей не имеющих отношение к данному ДТП. В проведении судебной оценочной экспертизы нет необходимости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании от 08.11.2018 года исковые требования не признал, при этом указал, что не желает проводить оценочную судебную экспертизу так как в ней нет необходимости, в экспертизе истца приведено много не соответствующих необходимому ремонту деталей и работ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, что .... года в 14 час. 00 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего в суд по запросу суда из УМВД России по г.Омску, усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 № № водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: две двери справа; заднее левое крыло; стекло задней правой двери; колпак, диск, шина заднего правого колеса; правый порог; внутренние повреждения. Транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения: передний бампер; решетка радиатора, капот, правая фара; переднее правое крыло, внутренние повреждения.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия №.

Из копий материалов выплатного дела, представленных по запросу суда САО «ВСК» усматривается следующее:

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом САО «ВСК» ФИО14., в присутствии ФИО1 стороны пришли к соглашению по повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра. Так, ФИО1 своей подписью в акте осмотра подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от .... следует, что САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Заявитель) заключили соглашение о нижеследующем:

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) <данные изъяты>» № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства а результате события от 21 августа 2018 г,, застрахована по договору серии №, Страховщиком ОАО «Страховое общество газовой промышленности». По результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства <данные изъяты>, №, произведенного 28 августа 2018 г., стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства <данные изъяты>, № произведенного 28 августа 2018 г„ стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 117 018,00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30.08.2018 г. указанное происшествие САО «ВСК» было признано страховым случаем.

31.08.2018 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно исковому заявлению данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>р.з. №. ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № Согласно экспертного заключения № № от 25.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 159 руб. За меньшую сумму восстановить автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № не представляется возможным. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальными убытками доставляет 57 141 руб.

В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № от ..... ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 159 рублей.

Вместе с тем, суд, исследовав акт осмотра транспортного средства при выплате ОСАГО и экспертное заключение № № от 25.09.2018г. ООО «Автоэкспертиза» суд приходит к следующему.

Так, в экспертном заключении № № от 25.09.2018г. ООО «Автоэкспертиза» указано, что необходимо произвести следующие работы: моечные работы в сумме 684 рубля; антикоррозийные работы в сумме 2040 рублей.

Замена деталей: бампер задний стоимостью 7590 рублей; балка подвески в сборе 46300 рублей.

В данной связи, суд приходит, к выводу об исключении замены балки подвески в сборе, так как по акту осмотра транспортного средства по ОСАГО от 24.08.2018 года необходима замена только балки заднего моста, а не балки подвески в сборе. При том, что средняя стоимость новой балки заднего моста согласно сведениям из открытых интернет источников сайта drom.ru по региону составляет 7900 рублей.

Также необходимо исключить замену внешних ручек передней правой и задней правой двери, которые согласно представленного отчета стоят по 2600 рублей каждая, тогда как согласно сведениям из открытых интернет источников сайта drom.ru стоимость каждой новой ручки в среднем составляет 285 рублей.

Не доказана необходимость замены заднего бампера, так как согласно акту осмотра транспортного средства по ОСАГО от 24.08.2018 года его замена не требуется.

По данному акту стороны - страховая компания и ФИО1 пришли к соглашению о цене восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117018 рублей, которые истцом были получены.

Каких-либо обоснований необходимости ремонта и замены указанных выше узлов и агрегатов не отраженных в акте осмотра при выплате ОСАГО, в том объеме в каком указано экспертном заключении №№ не представлено, также указанные позиции полученных при ДТП повреждений не отражены в постановлении об административном правонарушении и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом при сопоставлении экспертного заключения с учетом зафиксированных в момент ДТП повреждений и указанных в акте осмотра по ОСАГО ставятся под сомнение проведение некоторых арматурных, электротехнических работ, слесарных и кузовных работ.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения для восстановления транспортного средства необходимо выполнить следующие ремонтные работы и заменить поврежденные в ДТП узлы и агрегаты:

Кузовные работы в сумме 15720 рублей. При этом, суд считает необходимым исключить позицию, которая имеется в проведении арматурных работ, а именно: дверь задняя правая в сборе с/у с регулировкой по проему замка 540 рублей; боковина правая (передняя часть боковины кузова) стоимостью 3000 рублей, так как согласно акту осмотра при выплате ОСАГО требуется только замена передней двери, ремонт боковины кузова не указан, в том числе и в повреждениях в постановлении об административном правонарушении и схеме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, кузовных работ необходимо произвести на сумму 12180 рублей

Суд соглашается в полном объеме с проведением следующих работ, указанных в экспертном заключении, а именно: окрасочные работы в сумме 7380 рублей; слесарные в сумме 2700 рублей.

Что касается электротехнических работ в сумме 1080 рублей, то суд полагает, что из них необходимо исключить: плафон освещения салона с/у 120; фонарь задний левый с/у 120; накладки заднего наружного фонаря левая с/у 240. Итого электротехнических работ необходимо провести на сумму 600 рублей

Что касается арматурных работ в сумме 7179 рублей, то суд считает, что из них необходимо исключить: обивка шумоизоляции пола задняя с/у стоимостью 111 рублей; обивка крыши задняя с/у стоимостью 600 рублей; обивка арки заднего колеса левая с/у стоимостью 240; фиксатор замка погрузочной двери с/у стоимостью 2*120 = 440 рублей; обивка шумоизоляции пола багажника с/у стоимостью 120 рублей; обивка стойки левая с/у 180. Итого арматурных работ необходимо произвести на сумму 5488 рублей.

Учитывая изложенное, согласно расчету, произведенному судом, всего работ необходимо произвести на сумму 28348 рублей.

Что касается деталей, суд приходит к следующему расчету:

Балка заднего моста стоимостью 7950 рублей;

Диск колесный задний стоимостью 396 рублей;

Крыло заднее правое стоимостью 22000 рублей;

Ручки дверей: передней правой стоимостью 285 рублей; задней правой стоимостью 285 рублей;

Дверь передняя правая стоимостью 17700 рублей;

Дверь задняя правая стоимостью 17700 рублей;

Стекло задней двери стоимостью 1590 рублей;

Щиток передней правой арки стоимостью 2640 рублей;

Замок задней двери внутренний 2700 рублей;

Всего деталей на сумму 73246 рублей

Расходные материалы всего на сумму 13168 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости необходимого восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114762 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в большем размере, чем было выплачено истцу САО «ВСК» в счет страхового возмещения, представленными суду доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно расчету, произведенному судом, исходя из экспертного заключения № №, акта осмотра при выплате ОСАГО, постановления об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114762 рубля.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом САО «ВСК», в присутствии ФИО1 стороны пришли к соглашению по повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра. Так, ФИО1 своей подписью в акте осмотра подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра. По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, №, произведенного 28 августа 2018 г. стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 117018,00 рублей, что по мнению суда соответствует реальной рыночной стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> Largus гос.номер №, 2013 года выпуска с пробегом 97068 км.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева