Решение № 2А-88/2021 2А-88/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-88/2021

№ 2а-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре судебного заседания Койбаеве Ц.Г., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизон ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего Военного университета Министерства обороны РФ майора запаса ФИО1 об оспаривании действий Военного университета Министерства обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, просил:

- признать незаконным приказ начальника Военного университета Министерства обороны от 5 ноября 2020 года № в части его касающейся об увольнении с военной службы;

- признать незаконным приказ начальника Военного университета Министерства обороны РФ от 9 ноября 2020 года № в части его касающейся об исключении из его списков личного состава университета;

- обязать начальника Военного университета Министерства обороны РФ (далее – ВУМО) отменить вышеуказанные приказы в частях его касающихся и восстановить на военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований заявления, поддержав доводы, изложенные в административном иске, указав, что ФИО1 проходил военную службу в должности начальника <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с 19 ноября 2020 года исключен из его списков личного состава университета. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по итогам аттестации за 2018 год занимаемой должности соответствует. Нарушений условий контракта не допускал. В основу его увольнения с военной службы послужило наличие дисциплинарного взыскания «неполное служебное соответствие», которое впоследствии изменено на «строгий выговор» за акцию «100 дней» 12 марта 2020 года. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности неснятых взысканий не имел. Наряду с этим был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за акцию «100 дней», так как его вина отсутствует. Впоследствии привлечение к дисциплинарной ответственности за акцию 12 марта 2020 года легло в основу аттестационного листа и соответственно заключения аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии 28 мая 2020 года прошло формально без детально изучения деловых и иных качеств ФИО1. Административный истец фактически дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно наложение взыскания в виде «строгий выговор» и «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», что не допустимо. При проведении беседы не осознавал, что рассматривается вопрос о его увольнении с военной службы. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания «строгий выговор» и заключение аттестационной комиссии отдельно не обжаловалось и не оспаривалось, так как нарушение прав ФИО1 произошло с момента увольнения его с военной службы.

В судебном заседании представитель ВУМО и заместителя Министра обороны РФ – начальника Главного военно-политического управления Вооруженных Сил РФ Ракушинец возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора» за акцию «100 дней» прошедшей 12 марта 2020 года. По заключению аттестационной комиссии принято решение ходатайствовать перед начальником ВУМО о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по несоблюдению им условий контракта. На заседании аттестационной комиссии изучались все значимые для данного вопроса обстоятельства. Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора» и заключение аттестационной комиссии ФИО1 установленным порядком не обжаловалось. Процедура увольнения произведена в полном соответствии с действующим законодательством. Каких-либо прав ФИО1 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не нарушено.

Председатель аттестационной комиссии ВУМО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял. В поданных в суд возражениях представитель ЕРЦ ФИО5 просила рассмотреть дело без участия и указала, что на основании сведений введенных кадровыми органами окончательный расчет с ФИО1 произведен своевременно.

Министерство обороны РФ (его представитель), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял. В поданных в суд возражениях представитель Министерства обороны РФ ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что приказом начальника ВУМО от 20 марта 2020 года административный истец, с учетом изменений приказом того же должностного лица от 26 мая 2020 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». Указанный приказ не обжалован. 28 мая 2020 года аттестационной комиссией ВУМО принято решение ходатайствовать перед начальником ВУМО о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное решение аттестационной комиссии также не обжаловано. Решение по вопросу его увольнения принято в пределах полномочий и с соблюдением процедуры аттестации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ФИО1 с 19 мая 2010 года по 19 ноября 2020 года проходил военную службу в ВУМО, в том числе в должности начальника <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из послужного списка.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства по факту нарушения проведения вечерней прогулки и поверки личного состава на территории военного городка № (<адрес>) 12 марта 2020 (утвержденного 18 марта 2020 года начальником ВУМО), предложено ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии и рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Из выписки из приказа начальника ВУМО об итогах проведения служебного разбирательства по факту нарушения проведения вечерней прогулки и поверки личного состава на территории военного городка № (<адрес>) 12 марта 2020 и наказании виновных должностных лиц от 20 марта 2020 года №, с учетом внесенных изменений приказом начальника ВУМО от 26 мая 2020 года №, усматривается, что ФИО1 в привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора», также принято решение рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

В суде установлено и, по сути, не отрицалось сторонами, что привлечение к дисциплинарной ответственности и как следствие приказ от 20 марта 2020 года №, административным истцом в установленным законом порядке не оспорен и не обжалован.

Согласно копии служебной карточки, ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание «строгий выговор», также ранее на него налагались дисциплинарные взыскания, которые сняты, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из листа беседы от 13 мая 2020 года усматривается, что с административным истцом проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от прохождения ВВК и переподготовки отказался, является участником НИС, с увольнением не согласен, просил предоставить ему возможность продолжать службы на низшей должности в любом регионе РФ.

Из аттестационного листа от 14 мая 2020 года, протокола заседания аттестационной комиссии ВУМО от 28 мая 2020 года № № (с приложением) следует, что с учетом изучения обстоятельств указанных в п. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», упомянутой комиссией принято решение о не соответствии административного истца занимаемой должности и ходатайствовать перед начальником ВУМО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ФИО1 участие в заседании аттестационной комиссии принимал, с аттестационным листом, содержащим отзыв, ознакомлен 14 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что заключение аттестационной комиссии самостоятельно фактически не обжалуется, так как нарушение прав ФИО1 произошло с момента увольнения его с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение и заключение аттестационной комиссии ВУМО от 28 мая 2020 года административным истцом в судебном порядке, в виде самостоятельного требования, не оспорено.

Из выписки из приказа начальника ВУМО от 5 ноября 2020 года № усматривается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе). Основание заключение аттестационной комиссии ВУМО от 28 мая 2020 года протокол №.

Согласно выписке из приказа начальника ВУМО от 9 ноября 2020 года №, ФИО1 с 19 ноября 2020 года исключен из списков личного состава университета.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовыми актами РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Статьями 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, на заседаниях которых рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Пунктом 5 Порядка установлено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Согласно п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Как указывалось выше пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Так, решение о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им обязанностей военной службы принято по итогам проведенной 28 мая 2020 года аттестационной комиссии. На данной комиссии административный истец присутствовал, имел возможность дать объяснения по существу задаваемых на ней вопросов, что свидетельствует о соблюдении командованием его прав.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как указывалось выше, ФИО1 исключен из списков личного состава университета с 19 ноября 2020 года.

Из выписки из оспариваемого приказа, выписки из приказа от 14 августа 2020 года и 12 ноября 2020 года, справки о сдаче вещевого имущества, справки о расчете выслуги лет, справки от 26 февраля 2021 года, усматривается, что административному истцу предоставлен основной отпуск за 2020 года в полном объеме (пропорционально прослуженному времени), вещевое имущество сдано, расчет выслуги произведен. Расчетным листом за ноябрь 2020 года подтверждается, что 17 ноября 2020 года с ФИО1 произведен окончательный расчет по денежному довольствию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заключению аттестационной комиссии ВУМО принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовать перед начальником ВУМО о его увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, то есть увольнение административного истца произошло по результатам аттестации. Приказом начальника ВУМО от 5 ноября 2020 года ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административному истцу произведен расчет выслуги лет, предоставлены отпуска, выплачено положенное денежное довольствие, что им не оспаривается. По вопросу его увольнения с военной службы 13 мая 2020 года проведена беседа, а 28 мая 2020 года проведено заседания аттестационной комиссии, с составлением аттестационного листа, заключение и решение аттестационной комиссии ФИО1 установленным порядке не обжаловано. При этом ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ко дню принятия решения об увольнении имел одно неснятое дисциплинарное взыскание, которое им не оспорено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит их достаточными для вывода о несоблюдении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы, а также о законности и обоснованности оспариваемых приказов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что увольнение ФИО1 с военной службы по несоблюдению условий контракта произошло по результатам аттестации, а не в качестве дисциплинарного наказания, все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы с административным истцом проведены, суд находит требования административного истца о признании незаконными приказа начальника Военного университета Министерства обороны РФ от 5 ноября 2020 года в части касающейся его увольнения с военной службы, не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Поскольку приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава университета издан в развитие законного и обоснованного приказа об увольнении его с военной службы и на момент исключения из списков личного состава части он обеспечен положенным довольствием, то его требование о признании незаконным приказа начальника ВУМО 9 ноября 2020 года в части касающейся исключения из его списков личного состава университета удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оспариваемые приказы признаны правомерными, то оснований для их отмены и восстановления ФИО1 на военной службе не имеется, в связи его требования о возложении обязанности на начальника ВУМО по отмене указанных приказов в частях его касающихся и восстановлении на военной службе также не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, а заседание аттестации комиссии прошло формально, являются несостоятельными, поскольку приказ от 20 марта 2020 года (с учетом внесенных изменений приказом от 26 мая 2020 года) им не обжалован, как решение и заключение аттестационной комиссии.

Кроме того вопреки доводам об обратном на заседании аттестационной комиссии изучались все значимые обстоятельства по вопросу в части касающиеся несоответствия ФИО1 занимаемой должности и по вопросу досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению им условий контракта, что подтверждается исследованными суде доказательствами.

Доводы о том, что административный истец фактически дважды привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно наложение взыскания в виде «строгий выговор» и «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», являются необоснованными, поскольку ФИО1 досрочного уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестации, в ходе которой принято решение о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По вышеприведенным основаниям и иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своей позиции, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 о признании незаконным приказа начальника Военного университета Министерства обороны РФ от 5 ноября 2020 года и 9 ноября 2020 года в части касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из его списков личного состава университета и возложении обязанности на начальника Военного университета Министерства обороны РФ по отмене указанных приказов в частях касающихся ФИО1 и восстановления его на военной службе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 марта 2021 года.

Председательствующий