Апелляционное определение № 33А-8430/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2а-817/2025 (№ 33а-8430/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Альшеевского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Альшеевского и Давлекановского районов и города Давлеканово Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период осенней призывной кампании 2025 г. он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако административным ответчиком сообщено, что в отношении него подлежит реализации решение призывной комиссии, принятое в период весенней призывной кампании 2025 г.

Административному истцу была вручена повестка о явке 27 октября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, новое решение не принято.

ФИО1 выражал несогласие с действиями военного комиссариата, поскольку решение о призыве, принятое в период весенней призывной кампании подлежит отмене как нереализованное, а новый призывной период подразумевает проведение призывных мероприятий и принятие нового решения.

Также указывает, что он имеет заболевание, соответствующее статье 62 Расписания болезней, что является препятствием к прохождению военной службы. Также врачами-специалистами оставлены без внимания жалобы призывника на состояние здоровья: наличие высыпаний на коже, псориаз; боль в пояснице. Наличие заболевания подтверждено заключениями врача-дерматолога от 3 июня и 22 сентября 2025 г.

Административный истец просил суд признать незаконными действия военного комиссариата Альшеевского и Давлекановского районов, г. Давлеканово Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 27 октября 2025 г. без проведения призывных мероприятий в осеннем призыве 2025 г.; возложить на военный комиссариат Альшеевского и Давлекановского районов, г. Давлеканово Республики Башкортостан и призывную комиссию муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения призывных мероприятий.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию административному исковому заявлению, описывая обстоятельства административного искового заявления.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что административным ответчиком в период осенней призывной кампании 2025 г. незаконно реализовано решение, принятое в период весенней призывной кампании 2025 г. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 призывной комиссией решение не принималось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что заключением врача-дерматовенеролога от 7 мая 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «...». Врачом-специалистом приняты во внимание жалобы призывника .... При установлении диагноза собран анамнез призывника, учтены данные объективного исследования. На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заключение о категории годности к военной службе утверждено призывной комиссией Республики Башкортостан (л.д. 34).

Решением призывной комиссии муниципального района Альшеевского района Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 31).

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с действиями военного комиссариата по реализации решения призывной комиссии от 13 мая 2025 г. в период осенней призывной кампании 2025 г. Также указывал о наличии заболевания, соответствующего статье 62 Расписания болезней, препятствующего прохождению военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при прохождении медицинского освидетельствования, перед принятием обжалуемого решения, призывной комиссией были изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, амбулаторная карта, административный истец был осмотрен и освидетельствован врачами медицинской комиссии при прохождении медицинского освидетельствования с учетом инструментальных и лабораторных методов исследования, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К статье 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки:

а) трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией, буллезные дерматозы (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга, буллезный эпидермолиз);

б) хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена;

в) распространенные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, ограниченная форма локализованной склеродермии, склеротический (склероатрофический) лишай, ихтиоз, врожденная или приобретенная кератодермия;

г) ограниченные и редко рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго;

д) ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго;

В соответствии с пояснениями к статье 62 диагноз буллезного дерматоза должен подтверждаться гистологическим исследованием.

Под распространенной формой псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Под распространенной формой гнездной алопеции понимается наличие множественных (3 и более) очагов облысения диаметром не менее 10 см каждый, а при слиянии плешин - отсутствие роста волос на площади свыше 50 процентов волосистой части головы.

Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое. К распространенной форме также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый.

Клиническими критериями «трудно поддающиеся лечению распространенные формы экземы, псориаза, атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией» являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология», не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

Лица с хронической крапивницей и (или) рецидивирующим ангиоотеком освидетельствуются по пункту «б» только в случае неэффективности лечения в стационарных условиях в течение 4 недель, проявляющейся рецидивированием высыпаний (не реже 2 раз в неделю) на фоне системной терапии.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю «дерматовенерология».

Однократный рецидив хронического дерматоза (ограниченная форма) не является основанием для применения пункта «г» в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Материалами административного дела установлено, что 15 октября 2025 г. ФИО1 был осмотрен врачом-дерматовенерологом призывной комиссии, ему был установлен диагноз ... Из листа медицинского освидетельствования следует, что призывником не представлены результаты диагностических исследований. Приняты во внимание жалобы .... На основании пункта «д» статьи 62 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из представленных административным истцом справок ГБУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер Стерлитамакский филиал от 3 июня и 22 сентября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «...».

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений об обращениях ФИО1 за медицинской помощью и установленных диагнозов установлено, что 14 апреля 2025 г. ему был установлен диагноз «...»; 3 июня и 22 сентября 2025 г. – «...»; 23 сентября 2025 г. «...».

Вопреки доводам административного истца, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, соответствующие статье 62 Расписания болезней.

Поскольку в отношении ФИО1 имелось действующее решение призывной комиссии муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г., новое решение о призыве в период осенней призывной кампании 2025 г. не принималось.

Материалами административного дела установлено, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе весеннего призыва 2025 г., у административного истца по результатам медицинского осмотра и исследования медицинских документов заболеваний, в том числе, позволяющих установить ему иную категорию годности, не имелось.

На основании изложенного, доводы административного истца о несогласии с решением призывной комиссии от 13 мая 2025 г., результатами медицинского освидетельствования от 7 мая 2025 г., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение от 13 мая 2025 г. о призыве ФИО1 принято по результатам очного медицинского освидетельствования от 7 мая 2025 г., и с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов медицинского освидетельствования в период весенней призывной кампании 2025 г.

После проведения призывных мероприятий в мае 2025 г. ФИО1 решение призывной комиссии не обжаловалось.

В суд административный истец обратился лишь 27 октября 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судебной коллегией не установлено.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из системного толкования пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 53-ФЗ мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (в ред. постановления Правительства РФ от 24.07.2023 N 1204), по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Исходя из приведенных норм следует, что окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Нереализованное решение призывной комиссии от 13 мая 2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу не отменено, незаконным в судебном порядке не признано, соответственно, подлежит исполнению в период осенней призывной кампании 2025 г.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, административным истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, с учетом приведенных норм повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу.

Поскольку в отношении ФИО1 имелось решение призывной комиссии о призыве на военную службу, которое не реализовано в период весенней призывной кампании 2025 г., в период осенней призывной кампании 2025 г. ФИО1 была вручена повестка о явке 27 октября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Действия должностных лиц по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы направлены на реализацию решения о призыве на военную службу.

Основания для проведения дополнительных мероприятий перед вручением административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, с учетом положений пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, отсутствовали.

Все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемые административным истцом действия призывной комиссии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по вручению повестки для отправки истца к месту прохождения военной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.

Справка: судья Уралбаев И.Р.