Решение № 2-2878/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-2878/2018;)~М-2670/2018 М-2670/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2878/2018

Дело № 2-54/2019

УИД 33RS0001-01-2018-003493-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...., государственный номер .... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ...., государственный номер .... под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный номер .... ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Абсолют Страхование».

С целью получения страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование», предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, но в установленный правилами страхования срок страховое возмещение получено не было.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., а также УТС, которая составила .... Данная услуга была оплачена ФИО1 в сумме .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО1 полагает, что согласно ст.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца ООО «Абсолют Страхование» нарушило его права и задержало выплату страхового возмещения на .... дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет .... (.... х 1% х ....).

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 188000 руб., штраф, оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 52 коп..

Определением суда от 25 октября 2018 года была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея», результаты экспертизы отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 26 декабря 2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб. 52 коп..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Возражения мотивировала тем, что заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» не является объективным и не соответствует нормативно-правовым актам – положениям ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», Единой методике ЦБ РФ и Методическим рекомендациям для судебного эксперта. В частности п.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П гласит, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Однако в нарушение данного положения эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» использовал информацию сети интернет и стандартные видеоролики краш-тестов, то есть столкновения автомобиля в стандартной ситуации при стандартной скорости. Данные материалы не могут быть положены в основу выводов эксперта ввиду того, что смоделированы по иной ситуации ДТП, не имеющей отношение к произошедшей с участием заявителя. Кроме того, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3 указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст.233 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства.

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4, на момент ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серия № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» сообщило ФИО1 о том, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, характер заявленных повреждений транспортного средства ...., государственный номер .... не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным. Повреждения автомобиля ...., государственный номер .... не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Абсолют Страхование» досудебную претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием выплаты страхового возмещения.

Досудебная претензия была получена ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» также отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причинам, изложенным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Правовой эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ...., размер утраты товарной стоимости от полученных в ДТП повреждений и ремонтных воздействий составляет ....

Страховое возмещение ФИО1 выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 25 октября 2018 года была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Консалтинговый центр «Астрея» установлено, что

- не все заявленные ФИО1 повреждения ТС ...., государственный регистрационный номер .... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: .... без учета износа, .... с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 оспаривала экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.Между тем, определениями суда от 26 декабря 2018 года, от 14 января 2019 года представителю ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в ходатайствах о назначении повторной экспертизы отказано.

ООО «Абсолют Страхование» представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ и Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Однако данная рецензия является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит оценку экспертного заключения, при этом составивший рецензию специалист ФИО6 не наделен полномочиями по оценке заключения сделанного в рамках судебной экспертизы. Кроме того, оценке была посвящена лишь часть экспертного заключения без исследования всех материалов гражданского дела, осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговый центр «Астрея» допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ООО «Абсолют Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, он вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... х 1% х .... дней).

Поскольку в силу закона неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до .....

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения составляет .... (.... : 2).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, мотивируя ходатайство несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки (....), штрафа (....) и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, отчуждение им поврежденного транспортного средства, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ...., штрафа до ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением в ООО «Абсолют Страхование» заявления о страховой выплате, а также досудебной претензии.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, а также соблюдения обязательного досудебного порядка регулирования спора, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию указанных расходов в размере .... и .....

Определением суда от 25 октября 2018 года оплата назначенной судом в рамках рассмотрения спора комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы возложена на ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Между тем, как следует из сообщения генерального директора ООО Консалтинговый центр «Астрея» оплата экспертизы не произведена. В этой связи просит суд обязать ООО «Абсолют Страхование» оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза ООО «Абсолют Страхование» не оплачена, а экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым возложить на ООО «Абсолют Страхование» обязанность по оплате экспертизы в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 926 рублей 52 копейки, а всего 607926 (шестьсот семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» в счет оплаты судебной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова