Решение № 2-3179/2018 2-3179/2018 ~ М-2288/2018 М-2288/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело № 2-3179/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 27 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от 27 января 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» денежных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за должником. Аналогичное постановление вынесено 18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем того же отдела в рамках исполнительного производства №-ИП, где сторонами являются ООО КБ «Кольцо Урала» (взыскатель) и ФИО3 (должник). Между тем собственником названного имущества является истец на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года. Как собственник автомобиля истец осуществляет его ремонт, оплачивает транспортный налог. В связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», который был передан в залог. 29 ноября 2017 года между истцом и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен договор № RCD-106564 об уступке прав требования. В декабре 2017 года поставить автомобиль на учет не представилось возможным ввиду наличия ограничений.

Просит освободить автомобиль Хендай I30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>:

- № от 31 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2017 года;

- № от 30 января 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 27 января 2017 года;

- № от 18 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 17 июля 2017 года.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28 октября 2015 года, сроком действия по 27 октября 2018 года, представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства содержания автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, к исковому заявлению не приложен паспорт транспортного средства, договор уступки права требования заключен истцом с Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» 29 ноября 2017 года, то есть после наложения ареста на автомобиль. Ввиду отсутствия доказательств принадлежности именно истцу на праве собственности спорного имущества, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся два исполнительных производства №-ИП от 27 января 2017 года и №-ИП от 17 июля 2017 года о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала», в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30 января 2017 года и, соответственно, от 18 июля 2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного за должником.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортным средствам.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве обоснования своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, согласно которому последний, являясь продавцом, передает в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство – автомобиль Хендай I30, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства и его исполнения представлены квитанция по уплате транспортного налога с физических лиц, документы, связанные с ремонтом транспортного средства, а именно заказ-наряд № 112/18 от 06 февраля 2018 года, договор заказ-наряда на работы № 138 от 16 января 2018 года, договор наряд-заказа № 00000198 от 08 февраля 2018 года с платежными документами и актами выполненных работ. Кроме того, истцом представлен договор № RCD-106564 от 29 ноября 2017 года, заключенный между истцом и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк», об уступке прав требований, возникших на основании кредитного договора № 00586-CL-000000004845 от 05 октября 2013 года, заключенного между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО3, передавшим в залог транспортное средство <данные изъяты>

Согласно справке, выданной Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» от 30 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору № 00586-CL-000000004845 отсутствует в связи с передачей права требования по нему другому кредитору ФИО2

Анализируя в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения, поскольку действия ФИО2, связанные с передачей транспортного средства на ремонт, совершены в 2018 году, в то время как обременение по обязательствам ФИО3 наложено, как было отмечено выше, 30 января 2017 года и 18 июля 2017 года.

Кроме того, несение расходов на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства, не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

Представленную истцом квитанцию на оплату транспортного налога с физических лиц суд не принимает в качестве доказательства погашения данной задолженности именно истцом, поскольку плательщиком в данном документе значится ФИО3

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко