Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-802/2020

Гр. дело № 2- 802/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре: Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ООО «УК «Жилищный фонд» - ФИО2,

в отсутствие ФИО3, представителя ООО «Стройвит», представителя ответчика некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилищный фонд», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд».

В период с 2010 года и по настоящее время в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 происходило и происходит залитие.

В результате залития квартиры собственнику причинен материальный ущерб в общей сумме 84354 руб.

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «УК «Жилищный фонд», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, в размере 84354 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2971 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ООО «УК «Жилищный фонд» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 в управляющую компанию по факту залития ее квартиры не обращалась с 2013 года, кроме того заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель ООО «Стройвит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 года №25-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы» проводился капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (технический заказчик) и областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в том числе <адрес> по пр-ту Белгородский), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыши, подвальных помещений, фасада, фундамента, утепление фасада, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета) по капитальному ремонту многоквартирного дома или многоквартирных домов (далее – объект(ы) (Приложение № к настоящему договору).

16.03.2016г. между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта» (подрядчик) и ООО «Стройвит» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №№.

Согласно п. 1.1. указанного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей, ремонту и утеплению фасада, подвальных помещений, установке коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета, другим видам работ по дому <адрес> подписан 21.09.2016г.

После проведенного капитального ремонта с 2016 года по 20.02.2019г. в <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, происходит залитие, что подтверждается ее обращениями к директору некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» от 22.08.2017г., к директору МБУ «Управление капитального ремонта» от 05.03.2018г., директору ООО «УК «Жилищный фонд» от 29.10.2018г., обращением директора ООО «УК «Жилищный фонд» к директору некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» от 19.12.2018г., ответами заместителя исполнительного директора от 19.09.2017г., директора МБУ «Управление капитального ремонта» от 06.04.2018г., директора ООО «УК «Жилищный фонд» от 19.12.2018г., на обращения, в том числе ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

ФИО3 заявлено о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Жилищный фонд» и некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области».

При этом, в обоснование заявленных требований к ООО «УК «Жилищный фонд» истец ссылается на причинение ему ущерба в результата залива квартиры в период с 2010 года по 2016 год.

Представителем ООО «УК «Жилищный фонд» заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о нарушении своего права и надлежащем ответчике истец должна была узнать в указанный истцом период. Поскольку предыдущий собственники ранее в суд по факту залития квартиры не обращалась, а настоящий собственник квартиры – ФИО3 в суд с настоящим иском обратилась лишь 03.02.2020г., то есть с пропуском срока трехлетнего срока исковой давности, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Факт выполнения в 2016 году работниками ООО «Стройвит» ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта крыши в программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подтверждается пояснениями истца, представителя ООО «УК «Жилищный фонд», ответом директора управляющей компании (л.д. 95) на обращение прежнего собственника спорной квартиры – ФИО6), актом передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту дома от 21.03.2016г., обращением директора ООО «УК «Жилищный фонд» к исполнительному директору некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» от 19.12.2018г., представленными доказательствами.

Как следует из ответа заместителя исполнительного директора некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» от 19.09.2017г. в ходе комиссионных проверок домов (в том числе <адрес> по <адрес>) были выявлены дефекты, составлены акты проверки многоквартирных домов. Фондом направлена досудебная претензия в адрес ООО «Стройвит» в соответствии с условиями действующего законодательства устранить дефекты и недостатки выполненных работ на объекте.

Согласно акту осмотра многоквартирных домов после проведения капитального ремонта общего имущества от 24.11.2017г., устранены замечания: восстановлено разрушение красочного слоя карнизного свеса, установлено крепление профлиста козырька входной группы 1 подъезда, загерметизирована пелена на кровле, заменены на кровле поврежденные асбестоцементные листы.

Между тем, согласно акту от 13.02.2019г. на момент обследования квартиры, принадлежащей истцу, обнаружены следующие повреждения: в зале на потолке и наружной стене темные пятна, разводы, потеки, на обоях темные пятна, желтые разводы и потеки на откосах окна, в кухне на потолке и наружной стене темные пятна, разводы, потеки, отслоение обоев, что также подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотографиями.

На основании указанного акта о последствиях залива квартиры <адрес>, с участием собственника жилого помещения, главного специалиста отдела капитального ремонта и благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО7, ведущего специалиста отдела капитального ремонта и благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО8, представителя НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» ФИО9, представителя ООО «Стройвит» ФИО10, представителя ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО11, визуального осмотра, ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» изготовило экспертное исследование № от 22.04.2019г. о причинах залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО3, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84354 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №КР-16-31 от 16.03.2016г. (п. 10.2.) установлен гарантийный срок 60 месяцев на выполненные работы.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Стройвит» своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным нести ответственность перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы, что НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлен отчет об оценке восстановительного ремонта затопленной квартиры, выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84354 руб.

Между тем, как установлено судом, залитие в квартире истца после проведенного в 2016 году ООО «Стройвит» капитального ремонта жилого <адрес> по пр-ту Белгородский происходило в жилой комнате площадью 18 кв.м. (помещение №) и кухне площадью 8,1 кв.м. (помещение №), в комнате № залитие не происходило, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50932 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела иные лица, участвующие в деле, не оспаривали размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному движимому имуществу в результате залития квартиры <адрес>, не заявляли.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, установлена, на основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму ущерба от залива квартиры в размере 50932 руб. с ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области».

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённый ФИО3, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Согласно постановлению Правительства Белгородской обл. от 27.02.2012 N 97-пп "Об организации исполнения на территории Белгородской области Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и порядке предоставления местным бюджетам средств, направляемых на финансирование программ проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства" и в соответствии с главой 17 ЖК РФ была учреждена некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области».

Основной целью создания Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как:

- обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта;

- финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- подготовка задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта;

- утверждение проектной документации, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечение подрядных организаций для заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту и т.д.

Из анализа действующего законодательства и Устава Фонда следует, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию в пользу истца с некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в размере 4800 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб. не полежат взысканию, поскольку суду представлена копия доверенности, доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., подтверждены допустимыми доказательствами. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в общем размере 15000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1782,60 руб. подтвержденные допустимыми доказательствами.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Жилищный фонд», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием жилого помещения, в размере 50932 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на экспертизу в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,60 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение