Апелляционное постановление № 22-456/2026 от 22 марта 2026 г.

материал № 22-456 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Титовой А.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 января 2026 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, исследовав письменные материалы дела, в нарушение требования ст.79 УК РФ не дал оценки всем данным о его поведении за весь период отбывания наказания.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что наличие положительных тенденций в его поведении не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, тем самым констатировал невозможность применения в отношении него ст.79 УК РФ.

Обращая внимание на то, что имеющиеся у него 2 взыскания в настоящее время являются погашенными, с момента последнего взыскания прошло более 5 лет 10 месяцев и его дальнейшее поведение было положительным, о чем свидетельствует наличие 5 поощрений и положительная характеристика администрации исправительного учреждения, полагает, что его возможно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Отмечает, что суд, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения, не указал какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, а выводы исправительного учреждения об исправлении осужденного являются преждевременными.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения, не трудоустроен в связи с наличием социально значимого заболевания, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним бесед, обучался и получил специальность, исполнительных листов не имеет, имеет 2 погашенных взыскания.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и его целесообразно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.

Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней лишения свободы.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий