Решение № 2-344/2021 2-344/2021(2-5356/2020;)~М-5033/2020 2-5356/2020 М-5033/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-344/2021

Дело № 2-344/2021 (2-5356/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Рольф Северо-Запад" ФИО9 ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Рольф Северо-Запад", ФИО5 с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 С.Г., поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения спора.

В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль Ягуар XJ цвет черный, 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен>. <дата> ею выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем ФИО5, которая ввиду ухудшения отношений с последним, отменена <дата>. Сведения об отмене доверенности были размещены в открытом доступе в тот же день, ФИО5 также было направлено уведомление об отмене доверенности.

Вместе с тем, <дата> истцу стало известно посредством обращения на портал «Госуслуг», что принадлежащий ей автомобиль снят с регистрационного учёта, а также что <дата> ООО «Рольф», обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», приобрело право собственности на спорное автотранспортное средство в связи с заключением договора купли-продажи.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила истребовать имущество - Ягуар XJ цвет черный, 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен> из незаконного владения приобретателя.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "Рольф Северо-Запад" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что надлежащих действий по извещению ответчиков и органов ГИБДД об отмене доверенности на момент совершения сделки (<дата> г.) истец не совершил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Адвокат ФИО7, назначенный ответчику ФИО5 в силу ст. 50 ГПК РФ определением суда от <дата> в судебное заседание явился, иск не признал. Полагал действия ФИО5 добросовестными, поскольку ему не было известно об отзыве доверенности.

Ответчик ФИО1 С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (судебная повестка согласно отслеживанию почтового отправления 80083858404493 возвращена по истечении срока хранения <дата>).

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась заблаговременно на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль Ягуар XJ, цвет чёрный, регистрационный знак <***>, г.в.2014, VIN <№ обезличен>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>;

<дата> г. ФИО4 выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем ФИО5, которую удостоверила нотариус города Москвы ФИО8 (номер по реестру 77/440-н/77-2019-1-2317).

Распоряжением ФИО4, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО8 <дата> г. за номером по реестру 77/440-Н/77-2019-9-639, указанная доверенность отменена.

Данные об отзыве доверенности появились в телекоммуникационной сети интернет по адресу www. htlps://wwvv.reestr-dover.ru/ в 19 часов 25 минут <дата>, что подтверждается скриншотом страницы.

Истцом в адрес ФИО5 и органов ГИБДД направлено уведомление об отзыве доверенности.

<дата> доверенное лицо ФИО5, действуя на основании доверенности (зарегистрирована в реестре № 77/440-H/77-20L9-I-2317, бланк <адрес>8) заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/ВК-001597 с ООО «РОЛЬФ», в соответствии с которым автомобиль Ягуар XJ, цвет чёрный, г.в. 2014, VIN <№ обезличен>, передан ООО «РОЛЬФ» на основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>.

<дата> между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0003876.

Автомобиль Ягуар XJ, цвет чёрный, г.в. 2014, VIN <№ обезличен>, передан ФИО1 С.Г. на основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>.

Как следует из ответа УМВД РФ по г.о. Химки <адрес> на судебный запрос, в настоящее время транспортное средство Ягуар XJ цвет черный, 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен>, легковой седан номер двигателя (модель) 14072210350 зарегистрировано на ФИО1 С.Г. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/П-0003876.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, когда доверенность является безотзывной (ст. 188.1 ГК РФ); соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 ст. 189 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчики узнали или должны были узнать об отмене истцом доверенности, выданной <дата>.

Согласно сведениям из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://reestr-dover.ru/), информация о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 (номер по реестру 77/440-н/77-2019-1-2317), была внесена в реестр нотариальных действий <дата>, а потому в силу п. 1 ст. 189 ГК РФ третьи лица, если они ранее не были извещены об отмене доверенности от <дата>, считаются извещенными об этом с <дата>.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 189 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения между ФИО5 и ООО «РОЛЬФ» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчики должны были знать об отмене выданной истцом доверенности от <дата>, и, соответственно, об отсутствии у ответчика ФИО5 полномочий на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности истца ФИО4 помимо ее воли после отмены выданной ею доверенности на право распоряжения спорным имуществом; сделка купли-продажи в отношении спорного имущества была совершена <дата> лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО1 С.Г., что не оспаривалось сторонами, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика ФИО1 С.Г. автомобиля Ягуар XJ цвет черный, 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, поскольку спорное имущество во владении указанных лиц не находится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 транспортное средство Ягуар XJ цвет черный, 2014 года выпуска, VIN <№ обезличен>, легковой седан номер двигателя (модель) 14072210350.

Исковые требования ФИО4 к ООО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>