Решение № 2-1830/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1830/2025;)~М-1236/2025 М-1236/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1830/2025

Дело № 2-35/2026

22RS0011-02-2025-001628-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 06 февраля 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» об обязании совершить действие, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее ООО УК «Светлая Роща»), в котором просила:

- выполнить восстановительные работы по устранению трещин, образовавшихся на отмостках многоквартирного ...;

- устранить провалы на проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие на проезде придомовой территории дома с торца в районе расположения подъезда ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу ФИО1 и штраф;

- установить судебную неустойку в размере по 5 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником общедомового имущества и придомовой территории МКД по ... в ..., ООО УК «Светлая Роща» по договору от 06.11.2015 приняла это имущество от застройщика ООО «Квартал», со *** по договору управления возложила на себя обязанности управляющей компании дома.

В результате бездействия ответчика и непринятии действенных мер ответчиком по предупреждению разрушений на отмостках дома в неопределенное время образовались трещины, уходящие под фундамент дома, которые ответчик не желает самостоятельно устранить.

На проезде на придомовой территории у торца дома образовался провал асфальта, в результате чего движение по территории дома автомобилей и пешеходов представляет угрозу.

Представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и закон против коррупции», материальный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Светлая Роща» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснила, что работы по устранению недостатков отмостки были запланированы и выполнены, доказательства были представлены в суд до приостановления производства по делу. Провал асфальтового покрытия также был устранен, экспертизой установлено, что отмостка находится в удовлетворительном техническом состоянии, ремонта не требуется, по асфальтовому покрытию экспертами также установлено, что находится в удовлетворительном техническом состоянии. Работы по ремонту отмостки были выполнены согласно акта от 09.06.2025. Работы по провалу асфальта были ранее выполнены, приложен акт от 06.05.2025, и потом дополнительно промазывали примыкание и предоставляли дополнительный акт 14.07.2025, промазывали примыкание мастикой. Ремонтные работы производились, и на данный момент никаких работ не требуется. Также обратила внимание, что при назначении экспертизы судом, была возложена обязанность по оплате экспертизы на УК «Светлая роща», но со стороны экспертного учреждения, в адрес УК «Светлая роща» не поступила информация о стоимости проведения экспертизы, просили распределить расходы исходя из вынесенного решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.11.2015 (л.д.7).

Управление многоквартирным домом по ... в ... осуществляет ООО «УК «Светлая Роща», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2016 (л.д.43-44), договором управления от 02.02.2016, представленного в материалы дела (л.д.45-53), и не оспаривалось сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.1 Договора управления МКД по ... в ... от 02.02.2016, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД, управляющая компания по заданию собственника, в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Приложению к договору управления, в состав общего имущества входит, в том числе, придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления.

Согласно акта весеннего осмотра технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном ... в ... (л.д.23-25), отмостка находится в нормативно-техническом состоянии, за исключением: проседание отмостки со стороны главного фасада между 2 и 3 подъездами длиной около 6 п.м, в районе 1-го подъезда около 7 п.м с торца 1-го подъезда. Суммарно длина разрывов между стенами и отмосткой дома составляет порядка 15 п.м.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «УК «Светлая Роща» не отрицал наличие дефектов в асфальтовом покрытии, указав, что по состоянию на 30.05.2025 на придомовой территории многоквартирного дома по ... в ... со стороны главного фасада между 2 и 3 подъездами произошло проседание отмостки длиной около 6м, суммарно длина разрыва между стенами и отмосткой дома составляет порядка 15м. Кроме того, на территории многоквартирного дома по ... в ... с торца дома со стороны подъезда имелся провал асфальта, который, как следует из отзыва на исковое заявление ответчика (л.д.20-22), по состоянию на 30.05.2025 устранен в целях обеспечения безопасности движения по придомовой территории.

Согласно акта выполненных работ от 09.06.2025 по адресу: ... заделаны специальным раствором и промазаны битумной мастикой поперечные трещины, образовавшиеся на отмостке по периметру здания, заделаны трещины на стене и в бетонной стяжке в приямке спуска в подвал со стороны первого подъезда данного МКД (л.д.104).

Также стороной ответчика представлен акт выполненных работ от 04.07.2025, согласно которого устранены дефекты примыкание к стенам жилого дома по адресу: ... см применением асфальтовой смеси (л.д.153).

Кроме того, из акта выполненных работ от 06.05.2025 следует, что устранен провал асфальтового покрытия с торца первого подъезда жилого дома по адресу: ... (провал залит бетонным раствором) (л.д.155).

Согласно акта от 14.07.2025 по адресу ... с торца первого подъезда на проезжей части между торцом дома и ограждением комплекса, силами УК «Светлая роща» устранен провал асфальтного покрытия бетонным раствором. Примыкание бетона к асфальтовому покрытию промазано ризинобитумной мастикой (л.д.157).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая доводы сторон, обстоятельства спора, в связи с наличием спора по устранению трещин по периметру многоквартирного ... в ..., а также провала асфальтового покрытия на проезжей части, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Лаборатория технических и оценочных экспертиз".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Лаборатория технических и оценочных экспертиз" от 22.01.2026 следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра отмостки по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

• отмостка по периметру исследуемого многоквартирного жилого дома выполнена из асфальтобетона, на отдельных участках поверх асфальтобетонного покрытия нанесен слой цементного раствора, по краям отмостки установлены бетонные бортовые камни;

• на отдельных участках имеются следы работ по герметизации трещин в асфальтобетонном покрытии отмостки с применением битумной мастики, а также следы работ по устранению локального разрушения покрытия отмостки с применением цементного раствора;

• на отдельных участках имеются следы работ по устранению неплотного примыкания асфальтобетонного покрытия отмостки к цокольной части стен здания с использованием асфальтобетонной смеси.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, включая фотоматериалы, отображенные на листах дела 82-87, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, эксперты приходят к выводу о том, что на дату проведения экспертного осмотра:

- выполнены работы по устранению дефектов отмостки по периметру исследуемого многоквартирного жилого дома;

- отмостка находится в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии, на дату проведения экспертного осмотра проведения работ по ремонту отмостки не требуется.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра проезд с асфальтобетонным покрытием со стороны торцевого фасада (вблизи подъезда ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., , данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

• покрытие проезда на исследуемом участке выполнено из асфальтобетона, на отдельном участке имеются следы работ по устранению разрушений асфальтобетонного покрытия с применением цементного раствора и битумной мастики, а также следы работ по заделке трещины в асфальтобетонном покрытии с использованием битумной мастики;

Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, включая фотоматериалы, отображенные на листах дела 82-87, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, эксперты приходят к выводу о том, что на дату проведения экспертного осмотра:

- выполнены работы по устранению неудовлетворительного технического состояния исследуемого участка проезда;

- исследуемый участок проезда находится в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии, на дату проведения экспертного осмотра проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не требуется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что в настоящее время отмостка по периметру многоквартирного дома, равно как и асфальтовое покрытие на проезде с торца дома в районе расположения жилого ... в ..., находятся в неудовлетворительном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу п.п. ж, з п. 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 18, 21 названного постановления Правительства установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Перечень работ, относящихся, к текущему ремонту определен в Приложении № 7 вышеуказанных правил.

В пункте 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работа, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ, установленных приведенным постановлением Правительства РФ № 290.

В случае, если виды услуг или работ не входят в Минимальный перечень, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что отмостки по периметру дома, равно как и асфальтовое покрытие на проезде со стороны торцевого фасада (вблизи подъезда ) многоквартирного ... в ..., находятся в удовлетворительном состоянии, оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Светлая Роща» обязанности проведения работ по их ремонту не имеется, следовательно, исковые требования истца в части проведения восстановительных работ по устранению трещин, образовавшихся на отмостках многоквартирного ...; устранения провалов на проезжей части и восстановления асфальтового покрытия на проезде придомовой территории дома с торца в районе расположения подъезда , удовлетворению не подлежат.

Однако, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что работы по устранению указанных повреждений, были выполнены ООО «УК «Светлая роща» уже после подачи (***) искового заявления Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1, что также не отрицалось самим ответчиком, и было подтверждено актами выполненных работ от ***, ***, ***, ***, следовательно, право на компенсацию морального вреда за истцом сохраняется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «УК «Светлая роща» прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение услуг, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанная норма права предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя было установлено, суд полагает возможным и достаточным удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., учитывая существенность нарушения, его длительность, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца по поводу бездействия ответчика, его вины, и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, отсутствуют.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом компенсации морального вреда, составляет 2 000 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Светлая роща» в пользу ФИО1 – 1 000 руб. и в пользу АКОПО «Человек и закон против коррупции» - 1 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как указано выше, исковые требования истца в части проведения восстановительных работ по устранению трещин, образовавшихся на отмостки по периметру многоквартирного ... и устранения провалов на проезжей части и восстановления асфальтового покрытия на проезде придомовой территории дома с торца в районе расположения подъезда , удовлетворению не подлежат, следовательно требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в сумме 5 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Светлая роща» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» (заключение эксперта № 4051/25 от 22.01.2026) в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 43 200 руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Светлая роща»» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0119 ) компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» (ИНН <***>) штраф в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ИНН <***>) в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 43 200 руб. (заключение эксперта от 22.01.2026).

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026