Решение № 2А-2428/2019 2А-2428/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-2428/2019

Дело № 2а-2428/2019 22 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002959-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и понуждении осуществить дорожную деятельность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск»). Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в деятельности, направленной на надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения, на участке тротуара, расположенном от дома № 22 по проспекту Обводный канал (остановка автобуса) до перекрестка с улицей Розы Люксембург в городе Архангельске, привести данный участок тротуара в соответствие с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

В обоснование административного иска указал, что, проживая в городе Архангельске, пользуется указанным участком тротуара, расположенным от дома № 22 по проспекту Обводный канал (остановка автобуса) до перекрестка с улицей Розы Люксембург в городе Архангельске, дорожное покрытие которого не отвечает установленным нормам и правилам: разрушено асфальтовое покрытие тротуара, имеются ямы, продольные и поперечные трещины, повреждения и отсутствие бордюрного ограждения. Обязанность по содержанию данного участка тротуара лежит на административном ответчике, который не принимает мер для обеспечения его надлежащего состояния. Бездействие ответчика нарушает право истца на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца также заявлены требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что состояние дорожного полотна спорного участка тротуара не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017. До настоящего времени недостатки, указанные в административном исковом заявлении, не устранены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и акт обследования ГИБДД.

Представитель административного ответчика ФИО3, не оспаривая ненадлежащего состояния тротуара, в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что административный ответчик вправе самостоятельно осуществлять экономическую и хозяйственную деятельность. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила установить срок исполнения решения до 30 сентября 2020 года, поскольку в настоящем финансовом году денежные средства на проведение ремонта спорного участка тротуара отсутствуют, для проведения работ требуется организация аукциона в порядке, предусмотренном федеральным законом, проведение работ в осеннее-весенний период затруднительно в связи с погодными условиями, кроме того, на исполнении администрации МО «Город Архангельск» находится порядка 230 неисполненных решений по указанной категории дел, которые должны исполняться последовательно. В случае удовлетворения административного иска возражала против заявленного размера судебных расходов, полагая его завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, административный истец проживает в городе Архангельск, пользуется автомобильными дорогами, в том числе спорным участком тротуара.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Спорный участок автомобильной дороги включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением мэрии города Архангельска от 10 февраля 2011 года № 251р.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 4 указанной статьи в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из представленных в материалы дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, фотографий усматривается, что спорный участок тротуара имеет повреждения: разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара (выбоины), повреждение бордюрного камня.

С 01 сентября 2018 года вступил в действие ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.3, 6.5.1 и 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек – площадью более 0,06 м2.

Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения – в течение 7 суток.

Дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений – требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Спорный участок тротуара не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Положение об администрации МО «Город Архангельск» утверждено решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291.

В силу пункта 1.1 данного положения администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации МО «Город Архангельск» относится в числе прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

По делу отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об устранении ответчиками бездействия и восстановлении прав, законных интересов административного истца в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, административный ответчик допустил незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном выше участке тротуара, нарушив права административного истца на безопасность при дорожном движении, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее состояние спорного участка тротуара административным ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано надлежащее осуществление дорожной деятельности.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца на администрацию МО «Город Архангельск» суд полагает необходимым возложить обязанность организовать и обеспечить осуществление дорожной деятельности на указанном участке тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке тротуара.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает пояснения представителя административного ответчика о том, что в настоящем финансовом году денежные средства на проведение ремонта спорного участка тротуара отсутствуют, для проведения работ требуется организация аукциона в порядке, предусмотренном федеральным законом, проведение работ в осеннее-весенний период затруднительно в связи с погодными условиями, кроме того, на исполнении администрации МО «Город Архангельск» имеется порядка 230 неисполненных решений по указанной категории дел, которые должны исполняться последовательно.

Администрации МО «Город Архангельск» следует сообщить об исполнении решения суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно материалам дела представитель административного истца готовил исковое заявление и документы, представлял интересы истца на подготовке к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек является чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем услуг и разумному пределу.

Услуги представителя ограничились лишь составлением иска, участием в подготовке дела к судебному разбирательству и представительству интересов административного истца в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, возражения административного ответчика относительности чрезмерности заявленной суммы, учитывая то обстоятельство, что данные иски носят массовый характер, являются однотипными, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу положений статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и понуждении осуществить дорожную деятельность удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в неосуществлении дорожной деятельности на участке тротуара, расположенном от дома № 22 по проспекту Обводный канал (остановка автобуса) до перекрестка с улицей Розы Люксембург в городе Архангельске.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать и обеспечить осуществление дорожной деятельности на участке тротуара, расположенном от дома № 22 по проспекту Обводный канал (остановка автобуса) до перекрестка с улицей Розы Люксембург в городе Архангельске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 2300 рублей 00 копеек (Две тысячи триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина