Решение № 2-795/2017 2-795/2017(2-9659/2016;)~М-9751/2016 2-9659/2016 М-9751/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-795/2017

К...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области ФИО3,

представителя ответчика ООО «Оренбургский хладокомбинат» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Веленд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам указав, что 24.08.2015 г. между ОАО «Россельзозбанк» и ООО «Оренбургский Хладокомбинат» заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении заемщику денежных средств в размере N руб. с уплатой N % годовых на срок по 23.08.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения условий договора заключены договора поручительства с физическими лицами: N от 24.08.2015 г. с ФИО5, N от 24.08.2015 г. с ФИО6, N от 19.06.2016 г. с ФИО2, договор поручительства юридического лица N от 05.12.2016 г. с ООО «Веланд», договор поручительства N от 02.09.2015 г., заключенный между Кредитором ООО «Оренбургский хладокомбинат» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».

До настоящего времени заемщиками обязательства ненадлежащим образом исполнены, не возвращены денежные средства в срок, установленный договором.

Просили взыскать солидарно с ООО «Оренбургский хладокомбинат», ООО «Веланд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2015 г. по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 10556746,49 руб., взыскать субсидиарно с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору открытии кредитной линии N от 24.08.2015 г. по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 5278373,25 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Оренбургский хладокомбинат», ООО «Веланд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 24.08.2015 г. по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 1617119,67 руб., в том числе: 835890,17 руб. – основные проценты, 781229,50 руб. – неустойки (штрафы, пени), взыскать субсидиарно с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору открытии кредитной линии N от 24.08.2015 г. по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 417945,09 руб. по процентам, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Оренбургский хладокомбинат» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, размер начисленных процентов не оспаривали, просили снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ответчика Гарантийного фонда для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства с фондом прекращен, поскольку без согласования с Фондом соглашением уменьшен залог, договором поручительства не предусмотрены обязательства фонда по уплате процентов и неустойки.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «Веленд» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания. На основании изложенного судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что:

24.08.2015 г. между АО «Россельзозбанк» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... руб. с уплатой ... % годовых на срок по 23.08.2016 г.

Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора размер (сумма) поручительства по настоящему договору составляет ... руб.

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 г. к Договору N от 24.08.2015 г. п. 6.2 договора изложен в следующей редакции «6.2 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1. залог недвижимости по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2013 г., заключенному между кредитором и заемщиком.

2. поручительство физического лица по договору N поручительства физического лица от 24.08.2015 г., заключенному между кредитором и ФИО5

3. поручительство физического лица по договору N от 24.08.2015 г, заключенному с ФИО6

4. Залог оборудования по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

5. залог оборудования по договору N от ..., заключенный между кредитором и заемщиком.

6. залог оборудования N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

7. залог оборудования по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

8. залог транспортных средств по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

9. залог транспортных средств по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

10. залог транспортных средств по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком.

11. поручительство по договору N от ..., заключенному между кредитором и заемщиком и «Гарантийным фондом для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области».

1.2 Прочие статьи договора остаются без изменения.

АО «Россельхозбанк» выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 24 000 000 руб. были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления на его расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами N от ... на 9 300000 руб., N от ... на 14700000 руб.

Вместе с тем ООО «Оренбургский хладокомбинат» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.01.2017 г. общая сумма задолженности составляет 1617119,67 руб., из которых:

- 835890,17 руб. – основные проценты;

- 781229,50 руб. – неустойки (штрафы, пени).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договора поручительства:

- N от ..., заключенный с ФИО5,

- N от ..., заключенный с ФИО6,

- N от ..., заключенный с ФИО2,

- N от ..., заключенный с ООО «Веланд»,

По условиям заключенных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, т.д.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно п. 1.7 указанных выше договоров поручительства, каждый поручитель дал свое согласие, безусловно отвечать за должника, в том числе, и в случае изменения в будущем обязательства заемщика, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и /или начисленных процентов на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Неоднократно устно и письменно до сведения Заемщика/Поручителей доводилась информация о задолженности перед Кредитором и необходимости её погашения, однако до настоящего периода времени задолженность по процентам не погашена.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком и поручителями обязательств по Кредитным договорам/Договору об открытии кредитной линии послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» с исковым заявлением в суд.

Также в обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства:

- N от 02.09.2015 г., заключенный с ООО «Оренбургский хладокомбинат» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрофинансовая организация)».

Согласно п. 1 договора поручительства N от ..., заключенного с Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области» поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору N об открытии кредитной линии от ....

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 12000000 рублей (п.п. 1.3, 4.1 договора поручительства с гарантийным Фондом).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

..., ... ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности N, N, N, N, N. Заемщик данные требования кредитора не удовлетворил, соответственно возникло право обращения к поручителю – Гарантийному фонду.

Доводы Гарантийного фонда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не обоснованы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, следует, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.

В связи с этим, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия постановлений об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных правовых норм, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных должников задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и солидарных поручителей.

Согласно материалов дела, Банк направил заемщику требование об оплате задолженности, которое не было удовлетворено, в связи с чем у банка возникло право обращения к поручителю Гарантийному фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Исходящим N от ... банк направил требование поручителю Гарантийному фонду с просьбой оплатить задолженность, что подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Гарантийный фонд не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не погасил задолженность.

Суд не соглашается с представителем ответчика о прекращении договора поручительства, а также, что договором поручительства не предусмотрена ответственность в части задолженности по процентам исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В обоснование прекращения договора поручительства представитель ответчика Гарантийного фонда для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области ссылался на отсутствие письменного согласия на заключение дополнительного соглашения от ... к договору N об открытии кредитной линии от ..., которым из состава обеспечения (задолженного имущества) выведено оборудование, являющееся предметом договора о залоге оборудования от ...

Вместе с тем, суд не соглашается, что указанные изменения влекут увеличение ответственности поручителя – Фонда, а потому согласие Фонда на внесении таких изменений в договор об открытии кредитной линии не требуется. Такое основание для прекращения договора поручительства, как уменьшение залогового обеспечения, в качестве оснований для прекращения договора поручительства, не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. Обстоятельств прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика, как и изменения обязательства заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия поручителя не установлено.

Также суд не соглашается с доводами о прекращении договора поручительства на основании п. 6.1 договора поручительства, который предусматривает, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договора как окончательная дата возврата кредита, то есть ..., поскольку исковое заявление подано в суд ..., то есть до истечении указанного срока.

Доводы Гарантийного фонда для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области о том, что в размер ответственности поручителя не входит оплата задолженности по процентам не основаны на договоре.

Согласно п. 4.1.1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случает не более суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, закон признает основным обязательством по кредитному договору размер кредита и проценты, подлежащие начислению за пользование им.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства N от ..., предметом договора является обеспечение поручителем исполнения заемщиком обязательств по договору N об открытии кредитной линии от ... в размере лимитов выдачи не превышающем 24000000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Лимит ответственности поручителя ограничен 50% от суммы задолженности, но не более суммы 12000000 рублей (п. 1.3 договора).

В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.4 договора). В указанном перечне ограничений ответственности поручителя не указываются проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4, 4.1.1 договора поручительства, размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору включает проценты за пользование кредитом, то есть поручитель обязался отвечать по кредитному договору в размере 50 % от суммы задолженности по обязательствам по кредитному договору: основному долгу и процентам за пользование им.

По состоянию на ... размер обязательств по оплате процентов Гарантийного фонда составляет в размере 50 % от суммы долга по процентам - 417945,09 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, расчет процентов произведен истцом правомерно, в связи с чем, суд соглашается с размером задолженности по процентам, подлежащей взысканию с поручителей солидарно, а с ответчика НО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства ...» - субсидиарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Оренбургский хладокомбинат», ООО «Веланд», ФИО6, ФИО5, ФИО2 по 12000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Веленд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Веланд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ... по состоянию на ... в размере 1617119,67 рублей, в том числе: 835890,17 рублей – основные проценты, 781229,50 рублей – неустойки (штрафы, пени).

Взыскать субсидиарно с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства ... (микрофинансовая организация)» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала задолженность по договору открытии кредитной линии N от ... по состоянию на ... в размере 417945,09 руб. по процентам.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», Общества с ограниченной ответственностью «Веланд», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Судья: подпись Перовских И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: