Решение № 2-01/2019 2-1/2019 2-1/2019(2-327/2018;)~М-312/2018 2-327/2018 М-312/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-01/2019

Дело № 2-01/2019

Поступило 10 августа 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием

представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

28 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 217 162 рубля 69 копеек под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1500000 рублей и FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 300 000 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 марта 2018 года, на 06 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01 марта 2018 года, на 06 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 170 653 рубля 00 копеек.

По состоянию на 06 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 368 342 рубля 75 копеек, из них:

- просроченная ссуда 2 141 792 рубля 22 копейки;

- просроченные проценты 107 907 рублей 70 копеек;

- проценты по просроченной ссуде 5 060 рублей 23 копейки;

- неустойка по ссудному договору 107 131 рубль 87 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 6 301 рубль 73 копейки;

- штраф за просроченный платеж 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности в размере 2 368 342 рубля 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 041 рубль 71 копейка, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №; и автомобиль марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства марки DAF № 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, прекращении залога в отношении указанного спорного автомобиля, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство грузовой тягач DAF №, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, оплатил наличные денежные средства. У продавца имелся подлинный паспорт транспортного средства. После приобретения данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, был выдан новый паспорт транспортного средства в связи с тем, что не было места для записи нового собственника. 12 августа 2018 года автотранспортное средство было им застраховано. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» ему стало известно в сентябре 2018 года после получения повестки и определения Доволенского районного суда о привлечении в качестве соответчика по делу. В договоре купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2018 года указано, что до заключения договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Каких-либо иных ограничений для сделки не имелось.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, просит прекратить залог транспортного средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности №/ФЦ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 2 368 342 рубля 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 92 738 рублей 00 копеек, исходя из стоимости годных остатков, взыскать с ответчиков расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек. Исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных уточнениях к исковому заявлению.

Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 должен был убедиться в том, что транспортное средство в залоге не находится. Информация эта общедоступна, в соответствии с представленным им суду уведомлением от нотариуса автомобиль, приобретенный ФИО2 находится в залоге. Считает, что при приобретении автомобиля ФИО2 должен был проверить его нахождение в залоге, в том числе, обратившись к нотариусу, чего им сделано не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «не проживает».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток. Судебные повестки были направлены по месту регистрации по месту жительства, однако повестки возвращены в суд с отметкой «не проживает».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, совершил все действия, необходимые для регистрации транспортного средства, уплатил продавцу денежные средства, он доставлял автомобиль самостоятельно, за доставку им было оплачено 80 000 рублей, автомобиль им приобретался на автозапчасти, поэтому указана такая стоимость автомобиля в договоре купли-продажи.

Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что законом не предусмотрено какой-либо обязанности у покупателя узнавать дополнительную информацию при заключении договора купли-продажи. Продавец подтвердил, что автомобиль в залоге не находится, не продан, в споре и под запрещением не состоит, о чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства. ФИО2 совершил все предусмотренные законом действия для заключения сделки, действовал добросовестно, при регистрации транспортного средства у него не возникло препятствий.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 217 162 рубля 69 копеек под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой неустойки при нарушении условий внесения платежей 20% годовых, в подтверждение чего представлены: заявление заемщика, график платежей, общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Условия договора и его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании не оспаривались.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора между сторонами состоялось.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на 06 августа 2018 года за ответчиком числится указанная в иске задолженность.

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделами 5 и 6 условий кредитования банка предусмотрены права и обязанности Банка и ответственность Заемщика. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности он направляет заемщику уведомление. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Требование о возврате долга от 29 мая 2018 года было направлено ответчику 31 мая 2018 года, что подтверждается реестром отправляемых писем ДП-128 от 31 мая 2018 года и списком №, однако последним не исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей и комиссий ФИО4 передал в залог Банку автомобиль марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер № идентификационный номер (VIN) №.

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией 7 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 12 сентября 2018 года №, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи от 11 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из п. 5.3 и 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, с которым ФИО4 обратился в банк, и которое было акцептовано последним, следует, что он просил рассмотреть это заявление, в том числе как его предложение о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита, при том акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик выразил согласие, что обеспечением исполнения его обязательства по договору является залог транспортного средства марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1500000 рублей 00 копеек и транспортного средства марки DAF № 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной суду представителем ПАО «Совкомбанк», дата регистрации залога транспортных средств FORD TRANSIT № 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № - 30 декабря 2017 года, регистрационный номер уведомления №

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По договору купли-продажи от 11 августа 2018 года ФИО2 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, 11 августа 2018 года зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля DAF № было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили убедительных доказательств принятия ФИО2 перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а залога – прекращенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ФИО2 и его представителем ФИО3 суду не представлено.

Так, ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили доказательств того, что перед приобретением транспортного средства транспортное средство было проверено на наличие ограничений по имеющимся сведениям о продавце автомобиля и об автомобиле. ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Представленная представителем ПАО «Совкомбанк» выписка из реестра о залоге движимого имущества от 05 октября 2018 года подтверждает факт внесения сведений в реестр уведомлений движимого имущества о транспортных средствах FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № и DAF № 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № – 30 декабря 2017 года, договор купли-продажи транспортного средства заключен 11 августа 2018 года, то есть после выполнения банком требований о внесении записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности ФИО2 как покупателя, поскольку данные отметки не являются обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Тот факт, что перед покупкой автомобиля ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, им и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Отсутствие объективной возможности воспользоваться иными вариантами поиска залога, а именно по регистрационному номеру уведомления и по информации о предмете залога ввиду отсутствия у ФИО2 интернета, о чем указано представителем ФИО3 в судебном заседании, не лишало ФИО2 возможности перед покупкой транспортного средства получить лично у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и право залога на спорный автомобиль подлежит прекращению, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, и автомобиль марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО4 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом указанных транспортных средств, в том числе транспортного средства DAF 95XF380, приобретенного ФИО2

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что по данным ГИБДД никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, ему был предъявлен оригинал ПТС, являются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

В п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита согласована стоимость залогового имущества, транспортного средства FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № - 300 000 рублей 00 копеек и транспортного средства DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № – 1 500 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость годных остатков транспортного средства DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № составляет 92 738 рублей 00 копеек, выводы экспертизы № от 27 ноября 2018 года сторонами не оспорены. Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просил обратить взыскание на транспортное средство DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 92738 рублей 00 копеек, исходя из стоимости годных остатков.

В силу ст.98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 041 рубль 71 копейка.

В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, которое, как требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ответчикам ФИО4 и ФИО2, как собственникам транспортных средств на момент принятия судом решения, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Совкомбанк» по 3000 рублей 00 копеек с каждого.

ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю ПАО «Совкомбанк» не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на десять лет. Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату автотехнической экспертизы суд исходит из следующего.

На основании определения Доволенского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2018 года, по ходатайству представителя ПАО «Совкомбанк» назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства DAF 95XF380. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

От Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы вместе с заключением поступило ходатайство об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы. ПАО «Совкомбанк» не оплатило проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года в размере 2368342 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD TRANSIT №, 2002 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAF №, 2001 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 92 738 (девяносто две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, исходя из стоимости годных остатков.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.