Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Дело № 2-1551/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001929-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня, под 292 % годовых, срок возврата <ДАТА>. <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 64360,12 руб., из которых: сумма основного дола 30000 руб., сумма задолженности по процентам 32299,50 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2060,62 руб., которая не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 64360,12 руб., из которых: сумма основного дола 30000 руб., сумма задолженности по процентам 32299,5 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2060,62 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,8 руб.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком на 33 календарных дня, под 365 % годовых.

Договор заключен через официальный сайт www.moneyman.ru путем обмена сторонами электронными документами и подписанием договора аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

Как следует из ответа АО «Альфа БАНК» счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО2

<ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договором займа от <ДАТА> № (п. 13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 64360,12 руб., из которых: сумма основного дола 30000 руб., сумма задолженности по процентам 32299,5 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2060,62 руб., которая не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 64360,12 руб., из которых: сумма основного дола 30000 руб., сумма задолженности по процентам 32299,5 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2060,62 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2130,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанному выше размере, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 64360,12 руб., из которых: сумма основного дола 30000 руб., сумма задолженности по процентам 32299,50 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 2060,62 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,80 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО5_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1551/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001929-27