Решение № 12-333/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-333/2017

дело №12-333/17


Решение

14 ноября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым на него был наложен штраф в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку ФИО2 автомашиной не управлял, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

На рассмотрение жалобы представитель заявителя ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ вытекает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости при движении на 28 км/ч, за что на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное правонарушение было зафиксировано средствами фото-фиксации.

В постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на автодороге Казань-Шемордан, 50 км., водитель транспортного средства марки KIA DE (JB RIO) г/н № РУС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговорен к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев и согласно извещению ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по <адрес> отбывает там наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО2 и ФИО4 на автомобиль KIA DE (JB RIO) г/н № РУС, 2011 года выпуска, по ? доле за каждым.

Согласно данным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья находит, что ФИО2 хотя и является собственником указанного транспортного средства, однако в момент фиксации указанного факта административного правонарушения данное транспортное средство находилось в распоряжении иного лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: