Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было куплено в ООО «Модус-Воронеж» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ где и обслуживался по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ООО «Модус-Воронеж» в ее пользу стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль передан ООО «Модус-Воронеж». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БМВ Банк» заключен договор о предоставлении кредита для покупки транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» получена претензия о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» была направлена справка по кредитному договору № Однако выплат произведено не было. Просит взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец не верно определил правовое обоснование иска, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО4 (ныне Малчевская) Виктории Викторовны стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Модус-Воронеж» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. При рассмотрении предыдущего гражданского дела установлен факт наличия в приобретенном автомобиле производственного дефекта, проявившегося неоднократно после его устранения, в связи с чем был признан существенным, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Воронеж» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (возврата) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Малчевская (добрачная фамилия ФИО4) В.В. и «БМВ Банк» ООО заключили кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно представленной в материалы дела справке о погашении кредита, выданной «БМВ Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме путем досрочного погашения кредита. ФИО1 осуществлено досрочное погашение задолженности по основному долгу на сумму 570 078 руб., процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства истца перед банком согласно заключенному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, залог автомобиля прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-Модус» оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцу необходимо уточнить правовое основание требований и предоставить документ, подтверждающий уплату процентов по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма введена в действие на основании Федерального закона от 21.12.2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу 01.07.2014 г.

При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного кредита и уплаченных по кредитному договору процентов в случае возврата товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве убытков.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ООО «Модус-Воронеж» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной норме Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в целях установления баланса интересов сторон суд определяет его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, то обстоятельство, что период просрочки возмещения убытков не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя, а также ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 50 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный характер.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. <данные изъяты> указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждена документально (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и оснований для ее снижения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Модус-Воронеж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья