Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1179/2018

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что 21.09.2016 по адресу: Иркутск, ул.4я Железнодорожная, 104б-104в произошло ЖТП с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность а/м «<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», а/м ВАЗ 21104 в СПАО «Ингосстрах».

Так как указанно, что ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то лиц, то на ФИО1 была обязанность направить в течении пяти рабочих дней заполненное извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах». Однако ответчик данную обязанность не исполнил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, а именно из извещения о ДТП, 12.09.2016 по адресу: <...> около строений 104б и 104-в произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ 21104 г/н <***> принадлежим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, водительское удостоверение АА 989285 и «Тойота Аллион» г/н <***> под управлением собственника ФИО3 Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №0364148909, выданного СПАО «Ингосстрах», лицом допущенным к управлению транспортные средством ВАЗ 21104 г/н <***> указан ФИО1, водительское удостоверение АА 989235 и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, по данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что виновным в ДТП является ФИО1 Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить тому доказательства, однако в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств тому, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 23 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем вреда, участником ДТП произошедшего 21.09.2016 был ФИО1, однако требования заявлены к ФИО1, не приченителю вреда, при таких обстоятельствах, суд находит требования предъявленные к ФИО1 незаконными и необоснованными, следовательно, у истца не возникло права регрессного требования к данному лицу. В связи с этим требования о взыскании в порядке регресса суммы в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований так же следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»_____________2018

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Секретарь с/з: О.С.Агеева