Решение № 2-2839/2020 2-2839/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2839/2020

Дело № 2-2839/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 964 902 руб. 73 коп., на срок 60 месяцев, под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортного средства «Ford Kuga», <данные изъяты> (далее также автомобиль). В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 221 371 руб. 66 коп., в том числе 214 445 руб. – основной долг, 6 926 руб. 66 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 906 250 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 413 руб. 72 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд. То обстоятельство, что ответчик не явился в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчика неуважительными и рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 7 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан целевой кредит для приобретения транспортного средства в сумме 964 902 руб. 73 коп., на срок 60 месяцев, под 20 % годовых.

Договор заключен на основании заявления ответчика и Индивидуальных условий потребительского кредита.

8 сентября 2015 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность подлежала погашению в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий.

Кредитным договором (разделом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита) предусмотрен залог автомобиля в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, а также право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

На основании договора купли-продажи от 31 августа 2015 года ответчиком было приобретено транспортное средство «Ford Kuga», <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита от 6 мая 2020 года ответчиком не исполнено.

По расчету Банка задолженность ответчика составляет 221 371 руб. 66 коп., в том числе 214 445 руб. – основной долг, 6 926 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств иной суммы задолженности ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между тем, из поступившего в суд ответа на запрос УМВД России по Архангельской области следует, что ответчик в настоящее время (с 7 февраля 2018 года) не является собственником транспортного средства. Последнее с 16 февраля 2019 года принадлежит ФИО2

Настоящие требования (в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество) адресованы исключительно к ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 413 руб. 72 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. Требования в указанной части признано необоснованным, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 7 сентября 2015 года в размере 221 371 рубля 66 копеек, в том числе: 214 445 рублей – основной долг, 6 926 рублей 66 копеек – проценты за пользование денежными средствами, а также в возврат государственной пошлины 5 413 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 6 октября 2020 года.

Судья С.С. Воронин