Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 865000 руб. по кредитному договору банк обязал его подключиться к программе страхования в ОАО «СГ МСК», плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила 114180 руб. Считает данную услугу навязанной. Просит обязать ответчика расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114180 руб. удержанную при заключении кредитного договора, 21879,73 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. за юридические расходы, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Банк Москвы» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 15.12.2014г. между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен потребительский кредит, по условиям которого истец получил кредит в сумме 865000 руб. на срок 18.12.2019г. под 19,9 %. Так же истцом подано заявление об участии в программе коллективного страхования, заключенного между ААО «Банк Москвы» и ООО «Страховая группа МСК», в котором п. 9 предусмотрено, что настоящим уполномочивает банк в дату подписания им настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета № в сумме 114180 руб. в счет платы за участие в программе страхования, размер которой установлен в подп. 2.5 настоящего заявления. Также указанным заявление установлено, что истец присоединяется к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию (п. 1.1 заявления). Согласно п. 1.2 данного заявления, истец уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по их согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, суд полагает, что независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца никаких доказательств в обоснование изменившегося материального положения с момента заключения указанного договора в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и прекращении начисления процентов по нему следует отказать.

Помимо указанного, суд полагает, что истцу при подписании кредитного договора было известно, какую денежную сумму он берет в кредит, под какие проценты, на какой срок, также указана сумма страховой премии.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Истцом лично подписано заявление на участие в программе добровольного страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании удержанной суммы для оплаты страховой премии, истец также ссылался на обстоятельства заключения договора страхования жизни и здоровью под влиянием необходимости заключить кредитный договор и получении заемных денежных средств, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора было бы отказано; полагал, что такая услуга была навязана ответчиком.

При этом, доказательств понуждения к заключению договора страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, в течение срока действия кредитного договора страхования, ФИО1 является застрахованным лицом и имеет возможность получить обеспечение своих финансовых обязательств при наступлении страхового случая.

Таким образом, судом установлено в ходе судебного разбирательства, что АО «Банк Москвы» довел до сведения ФИО1 исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита, в свою очередь, не связано с решением ответчика относительно заключения договора страхования.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина