Постановление № 1-610/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-610/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя Язвенко Р.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого С.И.И.,

защитника - адвоката Чернявского О.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования С.И.И. обвиняется в том, что в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства - маршрутного автобуса №, государственный регистрационный знак <***>, находясь около остановки общественного транспорта «3-я Рабочая», расположенной на расстоянии 50 м. в северном направлении от <адрес><адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, действуя публично, в присутствии иных лиц, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепринятые нормы и правила поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к окружающим, а именно, используя малозначительный предлог - замечания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося водителем маршрутного автобуса №, государственный регистрационный знак <***>, относительно ранее имевшего место дорожного конфликта, возникшего между братом последнего - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся водителем маршрутного автобуса №, и С.И.И., высказывая в адрес ФИО4 угрозы применения насилия, прилюдно стал с силой отталкивать своими руками ФИО2ёржоновича, от чего последний, потеряв равновесие, упал на поверхность асфальта, после чего стал удерживать его рукой, сдавливая шею, причинив ФИО4 физическую боль и нравственные страдания, совершив тем самым хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Действия С.И.И. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

Потерпевший в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении С.И.И. в связи с примирением сторон, указав, что он каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, примириться желает по собственной инициативе, подсудимый принёс извинения, которые он принял, а также он возместил моральный вред.

Подсудимый С.И.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что вину в совершенном преступлении признает, просит прощение за произошедшее, а также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, принёс свои извинения потерпевшему, вину признал в полном объеме, вред, причиненный преступлением, загладил.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что преступление направленно против общественной безопасности, подсудимым не представлены сведения о заглаживании вреда перед государством.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая и отклоняя довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей стороной о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, в первую очередь, исходит из того, что действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Позиция государственного обвинителя по рассматриваемому вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в зависимость от позиции государственного обвинителя, в связи с чем высказанное суду мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в том числе в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Иное толкование закона, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства, а также ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Что допустимо быть не может.

Из заявления потерпевшего следует, что к подсудимому претензий он не имеет, желает примириться.

В ходе судебного заседания установлено, что С.И.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал его раскрытию и расследованию, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему, добровольно компенсировав последнему моральный вред от случившегося, принёс свои извинения, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого судом установлено, что С.И.И. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрацию, место работы, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, супругу, являющуюся инвалидом 3 гр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность С.И.И., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно произвел компенсацию морального вреда потерпевшему, принёс извинения, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению С.И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении С.И.И. – заключение под стражей, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер