Решение № 33-629/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 2-230/2021

Председательствующий – Малкова И.С.

дело № 33-629/2021

Председательствующий – Шнайдер О.А.

дело № 33-629/2021

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам Урчимаевой Арины Артуровны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2021 года, которым

удовлетворено заявление Галдак Станислава Сергеевича.

Взыскано с Урчимаевой Арины Артуровны, 09.03.1990 года рождения, уроженки с. Онгудай Онгудайского района, в пользу Галдак Станислава Сергеевича, 28.03.1994 года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Урчимаевой Арины Артуровны в пользу Галдак Станислава Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдак С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урчимаевой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что 12.04.2021 года
решением суда удовлетворено исковое заявление Галдак С.С. к Урчимаевой А.А. о взыскании материального ущерба, взыскан с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111790 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 55 копеек.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной и дополнительной частной жалобах Урчимаева А.А. В обоснование жалоб указывает, что размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов является завышенным и не соответствующим принципу разумности. Кроме того, решение суда обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения определения суда не вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Урчимаеву А.А. и ее представителя Попову Л.Н., поддержавших доводы частной и дополнительной частной жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12.04.2021 года решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай исковые требования Галдак С.С. удовлетворены, с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111 790 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 476 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 55 копеек.

Галдак С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урчимаевой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, по данному делу предоставлены договор возмездного оказания услуг ДГ 14 № 2377 от 16.12.2020 года, акт выполненных работ от 26.04.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2020 года на сумму 25000 рублей.

Разрешая заявление Галдак С.С., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером взысканных в пользу Галдак С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Урчимаевой А.А. в пользу Галдак С.С., судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельств дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, а также сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности с целью соблюдения баланса интереса сторон.

Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в указанном размере в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда обжаловано в апелляционном порядке и на момент вынесения определения суда не вступило в законную силу, основанием для отмены определения суда служить не может.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. Следовательно, заявителем не пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении понесенных стороной судебных расходов подлежит разрешению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения заявления Галдак С.С. о взыскании судебных расходов (01 июля 2021 года) суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 24.05.2021 года, поскольку оно не было обжаловано сторонами. Апелляционная жалоба Урчимаевой А.А. поступила в суд только 09 июля 2021 года, то есть с пропуском срока на ее подачу. Впоследствии срок на подачу апелляционной жалобы судом был восстановлен.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Урчимаевой Арины Артуровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.