Решение № 2-8269/2017 2-922/2018 2-922/2018 (2-8269/2017;) ~ М-7981/2017 М-7981/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-8269/2017

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 073 675 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 569 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.06.2011г. ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере – 20 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 692 024 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счет- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 573 544 руб. 68 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме – 500 130 руб. 96 коп.

После выставления заключительного требования денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента составила – 1 073 675 руб. 64 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 573 544 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере – 500 130 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 073 675 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 569 руб. 34 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации: 400062, г. Волгоград, ..., согласно справки ОАСР УМВД ГУ МВД (л.д.83), а также по последнему известному фактическому адресу проживания: 400000, г. Волгоград, ..., об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменные уведомления заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика остались невостребованным и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 88-90). Уведомление по адресу: 400062, г. Волгоград, ..., согласно почтовому идентификатору получено адресатом (л.д.90).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.06.2011г. ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, используемый, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что он понимает и соглашается с тем что: принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на Договор о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту счет №... передал клиенту карту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установил лимит в размере – 20 000 руб. 00 коп. и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета, предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности, права и обязанности сторон, порядок расторжения договора. В тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, минимальный платеж, плата за пропуск минимального платежа, неустойка, комиссия за участие в программах банка по организации страхования, плата за предоставление услуги SMS-Cервис.

Карта была активирована клиентом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент изъявил желание быть включенным в программу банка по организации страхования клиентов. С использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров на сумму – 692 024 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, счетами-выписками по договору о карте, заключительным счетом- выпиской.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере – 573 544 руб. 68 коп., выставив и направив клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Клиентом требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п.5.28 Условий, истцом может быть начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности (указанной в заключительном счете-выписке) за каждый календарный день просрочки. Банк начислил неустойку в сумме – 500 130 руб. 96 коп.

После выставления заключительного требования денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

В целях проверки задолженности клиента по договору о карте банком произведен ее расчет. По результатам расчета задолженности по договору о карте, произведенного в полном соответствии с Условиями и Тарифами, отражающего достоверные сведения о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента составила – 1 073 675 руб. 64 коп., из которых: сумма задолженности по договору – 573 544 руб. 68 коп., сумма неустойки в размере – 500 130 руб. 96 коп. (л.д.8).

Суд принимает расчет задолженности, предложенный истцом, поскольку он согласуются с условиями кредитного договора, материалами дела и математически верен. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд приходит к следующему. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения неустойки до – 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Р. С.» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере - 673 544 руб. 68 коп., из которых задолженность по кредитной карте в размере – 573 544 руб.68 коп., неустойка в размере – 100 000 руб. 00 коп. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Банк Р. С.» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 569 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.10.2017г. (л.д.7), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере – 13 569 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 673 544 руб. 68 коп. из которых задолженность по кредитной карте в размере – 573 544 руб. 68 коп., неустойка в размере – 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 569 руб. 34 коп.

В исковых требованиях АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере – 400 130 руб. 96 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова