Постановление № 1-277/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело № 1-277/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003300-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми

03 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Козарь С.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 12 минут <...> г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в темное время суток по дороге ...., со стороны .... в сторону ...., проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341 (далее ПДД РФ): п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Действуя вопреки требованиям указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил его наезд на пешехода М.Е.В.., которая действуя в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ: «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным…» переходила справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив .....

В результате преступных действий ФИО1 пешеходу М.Е.В.. причинены телесные повреждения: Автомобильная травма. Сочетанная тупая травма пояснично-крестцового отдела позвоночника, таза и правой ноги; закрытые двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности типа «бабочка»: двусторонний перелом обеих лонных костей со смещением костных отломков без разрыва лонного сочленения, двусторонний перелом обеих седалищных костей со смещением костных отломков типа; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка (L5) справа с переходом на 1-й крестцовый позвонок (S1) справа без смещения костных отломков; закрытый перелом края проксимального (нижнего конца) эпиметафиза (головки) малоберцовой кости правой нижней конечности со смещением костных отломков. Квалифицируются данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В настоящее судебное заседание потерпевшей представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, которым полностью заглажен причиненный вред путем перечисления денежных средств и принесением извинений, никаких иных претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела, доказательства вины, имеющиеся в деле, не оспаривают.

Государственный обвинитель с учетом данных о личности подсудимого возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнения участников, изучив материалы уголовного дела, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и, по мнению суда именно данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Из заявления потерпевшей известно, что стороны примирились, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью.

Судом установлено, что подсудимым предприняты все необходимые действия (в виде денежной компенсации), направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесены извинения потерпевшей и сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, судья считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена совокупность всех необходимых условий применения ст. 76 УК РФ, а именно: совершение преступления небольшой тяжести, впервые, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшей и заглаживание вреда.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 по данному обвинению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Пинчук