Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-269/2025

66RS0032-01-2025-000180-43

Дело № 2-269/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителей истца Д.А.М. и М.Н.Н., действующих на основании доверенности,

третьего лица М.И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Цветмет» к М.Н.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и обслуживание общего имущества садоводческого товарищества, коммунальных услуг, процентов и пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Цветмет» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.В., в котором с учетом уточнения требований, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

- 30 192 рубля 35 копеек – задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 23 652 рубля 59 копеек – обязательные платежи и взносы, 6 539 рублей 76 копеек – коммунальные услуги);

- 13 192 рубля 97 копеек – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по обязательным платежам и взносам 23 652 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по обязательным платежам и взносам 23 652 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства;

- 10 731 рубль 74 копейки – пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ по задолженности на коммунальные услуги 6 539 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ по задолженности на коммунальные услуги 6 539 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы: 4000 рублей – по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 204 рубля и 243,64 рубля – почтовые расходы при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>; 266,44 рубля и 266,44 рубля - почтовые расходы при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района; 2040 рублей и 1 270 рублей – расходы за предоставление выписки из ЕГРН в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований в иске, уточнении к нему и в судебном заседании представителем истца указано, что: М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, находящегося в границах СНТ «Цветмет», кадастровый номер участка: №, площадью <данные изъяты>.. Право собственности на данный земельный участок М.Н.В. получила в порядке наследования после смерти своего супруга М.Е.И.. Ежегодно на общем собрании СНТ в соответствии с Уставом устанавливается размер взносов, необходимых для покрытия расходов общества; электроэнергия оплачивается на основании индивидуальных приборов учета, вода по тарифам МУП «Водоканал». Ответчик имеет задолженность по оплате обязательных платежей, взносов и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 192 рубля 35 копеек, расчет которой подробно приведен истцом в письменной форме. Виду не погашения задолженности в добровольном порядке истцом также произведен расчет и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размерах, указанных в иске с продолжением их начисления до момента погашения задолженности в полном объеме; а также ДД.ММ.ГГГГ участок № был отключен от электроэнергии, при этом стоимость услуг истца, связанных с приостановлением и возобновлением коммунальной услуги составила 3 000 рублей; решением правления СНТ участок № также был отключен от сетей водопотребления, при этом стоимость услуг, связанных с приостановлением и возобновлением коммунальной услуги составила 500 рублей. Истцом в адрес собственника участка направлялись уведомления о задолженности и отключении коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В расчете основного долга учтены все платежи собственника участка; за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. собственником показания счетчиков потребленной электроэнергии не передавались, в связи с чем, в расчете основного долга за указанные периоды отсутствует строка «электроэнергия»; расчет за потребленную воду (летний водопровод) производился исходя из показаний индивидуальных приборов учета по тарифам МУП «Водоканал» в соответствующие периоды; начиная с общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в СНТ ежегодно устанавливается единоразовый платеж на содержание водопровода. В связи с изложенным, в том числе приведенными в иске и уточнении к нему нормами закона, учитывая факты обращения за выдачей судебных приказов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен М.И.Е. (лицо, фактически пользующееся земельным участком, принадлежащим ответчику).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные с учетом уточнения исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, приведенным выше в решении, а также дополнительно указав, что возражения третьего лица полагают необоснованными, поскольку оснований для уменьшения размера задолженности не имеется, т.к. какого-либо соглашения с владельцем земельного участка № о порядке возмещения расходов последнего на содержание общего имущества не заключалось, надлежащих доказательств несения таких расходов со стороны ответчика и третьего лица, как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме или частично, при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, отчеты о направлении почтовой корреспонденции и направлении смс-сообщений на указанный в деле номер телефона; в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе ранее представив письменный отзыв против заявленных требований, в котором указала, что: в ДД.ММ.ГГГГ СНТ начали переносить данные с бумажной в электронную форму, в результате чего появились акты сверки, с которыми ответчик не согласна в части задолженности по воде и электричеству, в связи с чем, произвела оплаты по текущим начислениям. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа (приказ №) и с учетом имеющихся актов сверок, ответчик доплатила сумму в размере 2 960 рублей и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен. В ДД.ММ.ГГГГ СНТ выбрали нового председателя, ответчик вновь не согласилась с представленными актами сверки и оплатила текущие платежи за ДД.ММ.ГГГГ. По электричеству: счетчик стоит с ДД.ММ.ГГГГ, на начало ДД.ММ.ГГГГ показания были 1873 квт (задолженность по электроэнергии рассчитали на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354,78 рублей и начислили на нее пени), при этом в акте сверки в ДД.ММ.ГГГГ стояло это потребление и «0» оплаты, несмотря на то, что до начала председательства Г. (судя по протоколам собраний до ДД.ММ.ГГГГ) в конце сезона приходила к бухгалтеру и производила оплату, что было занесено в книгу. Однако указанное в расчетах в настоящее время не учтено. По воде: в ДД.ММ.ГГГГ собрание СНТ решило, что больше не будет ремонтировать старый водопровод и в ДД.ММ.ГГГГ часть собственников решили собрать денежные средства и смонтировали новый водопровод из ПВХ труб со сроком службы более 50 лет. Ответчик оплатила свою часть и внесла предоплату за воду. В ДД.ММ.ГГГГ в акте сверки стояло количество потребленной воды по текущей на ДД.ММ.ГГГГ цене и «0» в графе оплат, с чем ответчик не согласна и просила пересчитать сумму с учетом стоимости воды за каждый период в котором было потребление, т.к. цена за время увеличилась на 50%, а основное потребление было в годы, когда цена была ниже; просила внести в акт сверки оплату, что сделано не было. Когда цена стала расти, ответчик больше пользовалась водой со скважины. Также не согласна с требованиями об оплате за отключение и подключение водоснабжения, за обслуживание водопровода, поскольку граждане самостоятельно занимаются этими вопросами, а не СНТ. Водопровод не является собственностью сада и соответственно истец не может выставлять счета за его обслуживание. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо М.И.Е. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, поддержав письменный отзыв ответчика, а также дополнив, что пользуется с согласия собственника (матери) указанным в иске земельным участком, нес и несет расходы по его содержанию, при этом часть произведенных оплат не были учтены при расчете задолженности в настоящее время, оплаты совершались под запись в книге бухгалтера СНТ, каких-либо платежных документов при прежнем председателе не выдавалось; не отрицал факт использования водопровода; также указал, что с прежним председателем имелась устная договоренность об учете в счет платежей и взносов стоимости материалов и работ для поддержания третьим лицом общего имущества СНТ – забора по территории СНТ, однако не был определен конкретный порядок зачета. При этом третьим лицом понесены расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 890 рублей (в дело представлен расчет), что просит учесть при решении вопроса относительно заявленных истцом требований и размера основной задолженности, полагая, что такая задолженность отсутствует; соглашения об учете расходов в добровольном (досудебном) порядке не заключена на момент рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные заявления и отзывы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 4 статьи 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

СНТ «Цветмет» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Действует Товарищество на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: предметом деятельности СНТ является содействие членам СНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов. Права и обязанности СНТ изложены в разделе № Устава. Член СНТ обязан: своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, устанавливаемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи (п.№ Устава). Все граждане не вступившие в члены СНТ становятся садоводами-индивидуалами, они должны заключить договор на обслуживание с правлением СНТ в недельный срок. Плата за обслуживание устанавливается в размере всех платежей, установленных для членов СНТ по смете (п. № Устава). Гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах СНТ, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Такими садоводами становятся: граждане, получившие право владения земельным участком в результате наследования по завещанию или закону, если они не подали заявление о вступлении в члены СНТ (п.№ Устава); вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме с СНТ в порядке, установленном Уставом (договоры энерго, тепло, газо, водоснабжения), и иных договоров, заключаемых с СНТ согласно решениям органов управления. Размер платы определяется равным сумме соответственно членских, целевых или иных взносов, вносимых другими членами СНТ (раздел № Устава).

С учетом существа заявленных требований, периода взыскания задолженности и представленного расчета, судом учитывается, что указанные в расчете задолженности платежи устанавливались соответствующими решениями членов СНТ, изложенными в представленных протоколах общих собраний и с учетом финансового плана на соответствующий год. Так представлены: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден проект финансового плана на ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос на электрохозяйство и ремонт забора, в т.ч. членский взнос 237 руб. с сотки, целевой взнос – 3 377 руб.); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден проект финансового плана на ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос 990 руб. с сотки, целевой взнос на оформление ЗОП 1000 руб.); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ., утвержден целевой взнос на компенсацию потерь ЛЭП; членский взнос 917,50 рублей с сотки 1 раз в год, целевой сбор с участка 747 рублей); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ; членский взнос с сотки 470 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, целевой сбор с сотки 40 рублей до ДД.ММ.ГГГГ); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета на №; членский взнос с сотки 550 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, целевой сбор с сотки 40 руб. до ДД.ММ.ГГГГ); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета ДД.ММ.ГГГГ.г.; членский взнос с сотки 600 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, целевой сбор с сотки 215 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, платеж с участка за мусор (проживающие сезонно 699 руб.), содержание и ремонт 375 руб., платеж с участка – водопровод, содержание и включение 952 руб.); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ; членский взнос с сотки 825 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; целевой сбор с сотки 80 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; сбор для компенсации задолженности СНТ 178 руб с сотки; платеж за вывоз мусора 455 руб.; содержание и ремонт электросети 375 руб., платеж с участка, водопровод – 1180 рублей); протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (утверждена приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ.; членский взнос с сотки 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; платеж за вывоз мусора 446 руб., содержание и ремонт электросетей – 574 руб, содержание водопровода – 1073 рубля).

Протоколы общих собраний членов СНТ не оспорены в настоящее время, и в установленном порядке недействительными не признаны. В связи с чем, подлежат применению при разрешении данного спора, вопреки доводам ответчика и третьего лица.

Согласно представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам (членские и целевые взносы, расходы по оплате коммунальных услуг) в общем размере 30 192 рубля 35 копеек, состоящая из суммы обязательных платежей (взносов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 652 рубля 59 копеек, а именно: 898 (за ДД.ММ.ГГГГ год членские взносы в оставшееся не погашенной части, учтена оплата 2000 руб.) +3307 (членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся не погашенной части долга, учтена оплата 3623 руб.)+6422,50 +747 (членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ)+5572,09 +1806 (членские и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты)+4900 (членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ); и суммы долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 539,76 рублей, а именно: 1228,26 (летний водопровод, протокол за ДД.ММ.ГГГГ)+446 (вывоз мусора, протокол ДД.ММ.ГГГГ)+1073 (содержание водопровода ДД.ММ.ГГГГ)+574 (содержание электросети ДД.ММ.ГГГГ)+3218,50 (летний водопровод ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы, как и их размер, указанный в расчете, подтверждены представленными со стороны истца доказательствами, в частности протоколами общих собраний с утвержденными сметами, счетами на оплату услуг с ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотами программного обеспечения о поступивших и учтенных платежах, в том числе указанных в расчете задолженности; справкой о произведенных СНТ оплатах за поставленные ресурсы; а также схемой водопровода документами, подтверждающими содержание водопровода со стороны СНТ (протоколы собраний, решения, акты выполненных работ, списки и кассовая книга, платежные поручения). Также в дело представлены акты об отключении\подключении потребления услуг с протоколами общих собраний при решении указанных вопросов, списки о направлении почтовой корреспонденции и извещения о наличии задолженности собственнику земельного участка, в т.ч. подтверждающих несение Товариществом расходов и последующее их отражение в расчетах задолженности.

Как указано истцом и следует из материалов, приведенные в сметах расходы и заявленные в настоящее время ко взысканию, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности товарищества и обеспечения содержания общего имущества, а также предоставления непосредственно коммунальных ресурсов членам СНТ, индивидуальным пользователям земельных участков. Доказательств несения расходов в меньшем размере либо ненадлежащего содержания общество имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица представленными доказательствами фактически подтверждается оказание услуг ответчику, как собственнику земельного участка №, в том числе в части электроснабжения и водоотведения (содержание водопровода в заявленный в расчете период, с учетом протоколов общих собраний), при этом пользование данными коммунальными ресурсами со стороны ответчика и третьего лица за заявленный в иске период фактически не оспорено, доказательств обратному ими не представлено; в частности не представлено доказательств заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями при пользовании соответствующими коммунальными услугами.

Расчет задолженности подробный, математически верный и составлен с учетом решений, принятых в установленном порядке в соответствии с Уставом и изложенных в протоколах общих собраний, исходя из площади участка и не противоречит положениям закона.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в расчете учтена внесенная ответчиком сумма в размере 2 960 рублей, что непосредственно отражено в расчете задолженности в соответствующей графе погашений ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по соответствующим разделам расходов (задолженности), что безусловно не противоречит требованиям закона и фактически сложившейся (образовавшейся) задолженности ответчика.

Доказательств тому, что расчет задолженности за электроэнергию не верен, в частности сумма в размере 3354,78 рублей, подлежащая отплате ДД.ММ.ГГГГ необоснованно была учтена в расчете задолженности, в связи с чем, сумма платежа ДД.ММ.ГГГГ учтена истцом не верно в погашение данной задолженности, суду не представлено; платежных документов, справок о погашении задолженности на указанную сумму не представлено ответчиками; из материалов дела безусловно не явствует, что данная задолженность была погашена ответчиком, в том числе и ранее с учетом установленного и указанного в расчете количества израсходованных кВт (показания не оспорены ответчиком).

Учитывая изложенное расчет задолженности, произведенный истцом, может быть принят в основу решения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; контррасчета ответчиком либо третьим лицом на стороне ответчика не представлено, а доводы в части не согласия с расчетами по электроэнергии и содержанию водопровода не нашли подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом, как следует из вышеприведенных положений, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом и услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Также вопреки доводам третьего лица, оснований для освобождения от оплаты указанной выше задолженности по обязательным платежам, взносам и полученным коммунальным услугам, не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств несения расходов по содержанию общего имущества Товарищества на сумму 40 890 рублей (согласно расчета третьего лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, данная сумма не согласована с истцом; в том числе не представлено доказательств заключений соглашений либо определения порядка возмещения ответчику (третьему лицу) данных расходов, утверждения данных расходов, как понесенных, на общих собраниях. Вместе с тем, указанное не исключает возможности самостоятельного отдельного разрешения данного вопроса впоследствии в ином порядке, в том числе как и решения вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения при необходимости и желании сторон.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что М.Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка № в СНТ «Цветмет», <адрес>, площадью <данные изъяты>.. После смерти указанного лица, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов наследственного дела №, наследником принявшим наследство явилась супруга М.Н.В., которой выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, в том числе в состав наследства включен и указанный выше земельный участок. Иных лиц, принявших наследство в установленном порядке, не установлено; при этом третье лицо пользуется земельным участком фактически с разрешения собственника. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН в установленном порядке за М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить текущие расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТ «Цветмет», а также оплатить потребленные и предоставленные СНТ коммунальные услуги за заявленный в иске период, в частности до ДД.ММ.ГГГГ. как наследник М.Е.И., а после указанного периода, как собственник соответствующего земельного участка. Размер задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ и указанной в расчете (в т.ч. до момента ее погашения частично в добровольном порядке), не превышает размер стоимости наследственного имущества на дату принятия наследства, что следует из документов, имеющихся в наследственном деле. Возложение обязанности участвовать в этих расходах на лица, не являющегося членом товарищества, но являющегося собственником земельного участка, закону не противоречит. При этом размер оплаты для ответчика не является большим, чем для членов СНТ; а тот факт, что фактически не пользуется ответчик (пользуется третье лицо с ее фактически согласия) земельным участком не освобождает ее от несения заявленных ко взысканию расходов. Решения общих собраний не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, а значит, являются обязательными и для ответчика.

На момент рассмотрения дела задолженность по членским, целевым взносам и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 192 рубля 35 копеек не погашена ответчиком. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В данном случае судом учитывается, что доводы ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения, расчет истца фактически не оспорен допустимыми доказательствами, а кроме того, иных доводов не заявлено; при этом со стороны истца имел место факт обращения за выдачей судебного приказа, в подтверждение чего представлены документы об обращении с заявлениями к мировому судье судебного участка №<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (заявление возвращено ввиду установленного иного адреса должника) и к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района (судебный приказ №, отменен по возражениям должника), при этом представленные при отмене платежные документы по оплате задолженности учтены в расчете истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму обязательных платежей (взносов) – 23 652 рубля 59 копеек, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 912 рублей 97 копеек, при этом истец просит производить взыскание по день исполнения обязательства.

Согласно применению вышеуказанных норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника, в том числе и несвоевременно внесшего плату за услуги, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленный и математически верный расчет истца, следующим образом: 23 652,59 руб.*7дней*20%/365=90,72 рубля. Итого с учетом расчета истца (в расчете, как указано, учтены периоды мораториев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 14 003,69 рублей (13912,97+90,72). Также с учетом существа заявленных требований и принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате обязательных платежей (взносов) в размере 23 652,59 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности по оказанным коммунальным услугам – 6 539,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 731 рубль 74 копейки, с продолжением начисления пени по момент фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных; земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции высшего органа товариществ собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с вышеприведенной нормой, рассчитанной на сумму задолженности по понесенным коммунальным услугам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 765,19 рублей, а именно, с учетом математически верного расчета истца (указано о применении моратория) – 10731,74 руб.+33,45 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма установленной задолженности 6539,76*7 дней*1/130*9,5%). При этом также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, установленной в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ до момента фактического погашения долга в размере 6539,76 рублей, учитывая вышепривиденные положения и разъяснения в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом пени, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания, а также суммы основного долга; в данном случае размер пени явно существенный, при этом истцом – юридическим лицом также длительно не принимались меры ко взысканию сумм задолженности, учитывая факты обращения за выдачей судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (увеличение пени явилось и следствием указанного обстоятельства), а также не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отсутствием оплаты, в т.ч. принимая во внимание совершение стороной ответчика действий по погашению долга после подачи заявлений о выдаче судебных приказов, которые зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени, рассчитанной в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ до 5 000 рублей; в остальной части данных требований за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. При этом не усматривается оснований для безусловного применения указанных положений к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: в размере 4000 рублей – расходы по оплате госпошлины за подачу иска, факт несения которых подтвержден представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в общем размере 4 290 рублей 52 копейки, а именно: 204 рубля и 243,64 рубля при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ (направление должнику, мировому судье), 266,44 рубля и 266,44 рубля при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кировградского судебного района, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ (направление должнику, мировому судье); 2040 рублей и 1 270 рублей – расходы за предоставление выписок из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, учитывая регистрацию права собственности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором, приложением к нему, платежными документами и непосредственно приложенными к делу выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая факт несения судебных расходов стороной истца, относимость данных расходов с существом рассматриваемого спора и необходимостью предоставления доказательств по делу, отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленном истцом и указанном выше размере. Оснований для уменьшения размера взыскания в данной части судом не установлено, в том числе учитывая разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Цветмет» к М.Н.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и обслуживание общего имущества садоводческого товарищества, коммунальных услуг, процентов и пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.В. (ИНН №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветмет» (ИНН №) следующие суммы:

- задолженность по обязательным платежам (взносам) и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 192 рубля 35 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 003 рубля 69 копеек; с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 23 652 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты основного долга в указанной сумме. При внесении частичных платежей в счет погашения основного долга, производить начисление процентов на остаток задолженности;

- пени в связи с несвоевременной уплатой задолженности по коммунальным услугам из расчета в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; с продолжением начисления пени на остаток долга в сумме 6 539 рублей 76 копеек в размере, определенном пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты указанной суммы задолженности. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисление пени на остаток задолженности;

- судебные расходы: 4000 рублей – по оплате госпошлины и 4 290 рублей 52 копейки – почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН.

В остальной части иска о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А.Охотина

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.

Судья- С.А.Охотина