Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-902/2020

Дело № 2-902/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-000873-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

14 мая 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Татфондбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2012г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 472 500 руб. на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 06.06.2017г.

Кредит в размере 472 500 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2012г.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.03.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 373 919,26 руб., в том числе:

Просроченная задолженность - 146 519,06 руб.,

Просроченные проценты - 9 847, 27 руб.,

Проценты по просроченной задолженности - 1739, 41 руб.,

Неустойка по кредиту - 1 739,41 руб.,

Неустойка по процентам - 839,45 руб.,

Неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 39 997,45 руб.,

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <***>, 21 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 373 919,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,19 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, поскольку они чрезмерно завышены. Просит рассмотреть дело отсутствии ответчика и его представителя.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору согласно подпункту 2 пункта 4.5 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 кредитного договора, от суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 472 500 руб. на потребительские нужды на срок кредитования 60 месяце под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 06.06.2017г.

Кредит в размере 472 500 руб. был предоставлен заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2012г.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.03.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 373 919,26 руб., в том числе:

Просроченная задолженность - 146 519,06 руб.,

Просроченные проценты - 9 847, 27 руб.,

Проценты по просроченной задолженности - 1739, 41 руб.,

Неустойка по кредиту - 1 739,41 руб.,

Неустойка по процентам - 839,45 руб.,

Неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 39 997,45 руб.,

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора - <***>, 21 руб.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Ответчик в письменном отзыве заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу видно, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, поэтому течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. Суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за судебной защитой, которая прерывает течение срока исковой давности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что 26.01.2017г. был выдан судебный приказ, а 15.05.2017г. судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

С исковым заявлением истец обратился 12.03.2020г., то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться датой подачи искового заявления, и срок исковой давности не пропущен с 23.11.2016г.

Истец расчета задолженности по договору с раздельным указанием расчета суммы задолженности по основному долгу, по процентам, штрафу на просроченный кредит и штрафу на просроченные проценты, неустойки с указанием периодов начисления не представил. Поэтому суд руководствуется графиком платежей, выданным при заключении кредитного договора.

По этому графику колонка 5 представляет собой платеж по сумме кредита, колонка 6 платеж по сумме процентов. По 53 платеж включительно срок исковой давности пропущен, а вот с 54 платежа срок исковой давности не пропущен.

Исходя из сведений, имеющихся в графике платежей, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 82 432,24 руб. (11 212, 06+11 311, 26+11 500,73+11775,66+11 896,11+12 084,63+12 651,79), сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 5 530,75 руб. (1 306,30+1 207,10+1017,63+742,70+622,25+433,73+201,04).

Далее, обращаясь к расчету по штрафным санкциям, суд приходит к следующему:

неустойка по просроченному кредиту рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по данному требованию пропущен),

неустойка по просроченным процентам рассчитана по 19.10.2016г. (срок исковой давности по данному требованию пропущен).

Неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита рассчитана за период с 20.10.2016г. по 06.06.2017г. в размере 39 977,45 руб., с учетом применения срока исковой давности неустойка составит с 23.11.2016г. по 06.06.2017г. в размере 34 093,55 руб.

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора рассчитана за период с 07.06.2017г. по 02.03.2020г. в размере <***>,21 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 3 000,00 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 10 000,00 руб., по остальным видам штрафных санкций срок исковой давности пропущен.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 962,99 руб. в том числе:

Просроченная задолженность - 82 432,24 руб.

Просроченные проценты - 5 530,75 руб.

Неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита - 3 000,00 руб.,

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 06.06.2012г. в размере 100 962 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховый Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.