Решение № 2А-3460/2023 2А-617/2024 2А-617/2024(2А-3460/2023;)~М-3032/2023 М-3032/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-3460/2023

Дело № 2а-617/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004226-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлен исполнительный документ на взыскание с должника в пользу САО «ВСК» денежных средств, возбуждено исполнительное производство № .....-ИП на основании исполнительного листа, однако на момент подачи иска требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, пристав не предпринял мер, предусмотренных законом, в частности положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, тем самым допустив бездействие. Таким образом полагает, что имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.06.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 1-2).

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу из Железнодорожного РОСП г. Воронежа в суд поступили копии материалов исполнительного производства № .....-ИП.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также совершил ли исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что на основании поступившего от САО «ВСК» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 10.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 538681,8 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2

В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ГИБДД России, операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС (начиная с 10.11.2022 года и по 25.01.2024 года). Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы, в том числе, из органов ГИБДД о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства – автомобиля АУДИ 100, с государственным регистрационным знаком <***> автомобиля ВАЗ21083, с государственным регистрационным знаком <***>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти должника, регистрации им брака, о его трудовой деятельности – в органы ПФР и иные.

Из содержания части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащего в себе ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Копиями материалов исполнительного производства подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 14.11.2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.12.2022 года, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2023 года. Согласно актам совершения исполнительных действий от 15.03.2023 года, 21.11.2023 года, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, установить наличие должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл.

В материалах дела имеются сведения от кредитных организаций об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства общем размере 72965,49 рублей, из которых перечислено взыскателю 68054,46 рублей, при этом крайняя сумма денежных средств в размере 4911,03 рублей взыскана 19.01.2024 года. Таким образом, остаток долга без учета оставшихся на депозите ФССП денежных средств составил 405514,67 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде полного взыскания задолженности от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия). Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.11.2022 года, исполнительное производство ведется, не окончено, меры принудительного исполнения осуществляются и взыскания с должника денежных средств производятся судебным приставом-исполнителем и по настоящее время (2024 год). За время осуществления исполнительных действий с должника взысканы денежные средства, составляющие 13,5 процентов от общей суммы долга, что свидетельствует о совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на правильное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи не совершение судебным приставом исполнителем каких-либо из исполнительных действий, перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № .....-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024 года